Судья Спелкова Е.П. Дело № 22-4080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Нагаевой С.А.,

судей Лоскутова С.М., Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Лапонова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского района Семеновой Г.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Гражданский иск прокурора г. Перми Шмырина Е.П. удовлетворен частично, с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 487435 рублей 42 копейки.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе арестованного имущества, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Лапонова И.А. по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере.

Преступление совершено в г. Перми период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского района Семенова Г.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, назначенное наказание, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требования п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 24 постановления Пленума № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», указывает, что частично удовлетворяя гражданский иск прокурора о возмещении ущерба в сумме 487435 рублей 42 копейки, судом не разрешен вопрос в чью пользу подлежат взысканию с ФИО1 денежные средства. Поскольку судом установлено, что действиями ФИО1 причинен ущерб бюджету РФ и региональному бюджету Пермского края, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора просит указать на взыскание с ФИО1 в доход регионального бюджета в счет компенсации материального ущерба денежных средств в сумме 487435 рублей 42 копейки. Кроме того в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 304 УК РФ в вводной части приговора просит указать сведения о наличии у ФИО1 1 класса начального общего образования.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления, выслушав выступление прокурора, адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ признала, подтвердив показания в ходе предварительного следствия в которых, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывала, что совершила мошенничество при получении выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в государственные органы о рождении ребенка, указала обстоятельства регистрации и получения свидетельства о рождении ребенка путем обмана сотрудников ЗАГС о факте рождения у ребенка вне медицинского учреждения и последующего оформления и распоряжениями выплат и пособий на ребенка с представлением необходимых документов, содержащих ложные и недостоверные сведения, и незаконном получении бюджетных денежных средств.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями представителя ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» ФИО2 о получении ФИО1 пособий и выплат в связи с рождением ММ. в сумме 528761,15 рублей, представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю ФИО3 о получении ФИО1 пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ММ. в размере 3153,01 рублей; показаниями свидетеля НВ. об обстоятельствах выдачи ФИО1 свидетельства о рождении ребенка ММ., дата года рождения, на основании сведений якобы присутствующей при родах ПЛ. и выдаче справки на единовременное пособие по случаю рождения ребенка;

показаниями свидетелей ТО., ПЕ2. о поступлении через МФЦ в ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» от ФИО1 заявления с необходимыми документами о назначении социальных выплат по рождению ребенка, пособия по уходу до 1,5 лет, ежемесячных пособий;

показаниями свидетелей ПА., ПЛ. подтвердивших по просьбе ФИО1 в отделе ЗАГС Мотовилихинского района г. Перми факт рождения ею на дому дочери Миланы;

показаниями свидетеля ПЕ1. о наличии у ФИО1 троих детей – мальчиков, отцом которых является бывший муж ПА., с которым та развелась в 2020 году, после чего в 2020 году ФИО1 никого не рожала, беременной ее не видел.

А также письменными доказательствами: сведениями органа ЗАГС о регистрации рождении ребенка у ФИО1 12 июля 2020 года вне медицинских учреждений по заявлению свидетеля родов ПЛ.; заявлениями ФИО1 о назначении ей выплат и пособий в связи с рождением ребенка, решениями должностных лиц об удовлетворении этих заявлений, платежными документами о перечислении денежных средств на счета осужденной в отношении ребенка, который фактически не рождался, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, свидетельствующие о хищении чужого имущества.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Приведенные показания представителей потерпевших и свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступного деяния.

Никаких данных о том, что показания представителей потерпевших и свидетелей предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Объективных причин для оговора ФИО1 не установлено. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять данным доказательствам.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере. При этом допущенная судом первой инстанции ошибка при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 159.2 УК РФ является явной технической опиской и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании ей своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценил ее показания в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, частичное возмещение материального ущерба, оказание благотворительной помощи детям, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд не установил и привел обоснование этим выводам в приговоре.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденной наказания в виде условного лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом ее смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, либо назначить иной более мягкий вид наказания, либо применить положения ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку менее строгое наказание не обеспечит исполнение цели наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос – подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Так судом установлено признание осужденной ФИО1 заявленного прокурором г. Перми гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в соответствии с требованиями ст. 1064 УК РФ законным и обоснованным и необходимости его частичного удовлетворения в сумме 487435 рублей 42 копейки, в связи с добровольным возмещением ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 40930 рублей 40 копеек, которые перечислены в пользу ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края».

Однако в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом при постановлении приговора не разрешен вопрос в чью пользу подлежат взысканию с ФИО1 денежные средства в счет компенсации материального ущерба.

Учитывая доказанным факт причинения ФИО1 ущерба бюджету Российской Федерации, региональному бюджету Пермского края, исковые требования прокурора г. Перми о взыскании причиненного преступными действиями ФИО1 ущерба подлежат взысканию в доход регионального бюджета согласно предъявленных исковых требований, с учетом признания иска и добровольного возмещения осужденной ущерба в размере 40930 рублей 40 копеек, из которых в пользу Министерства социального развития Пермского края подлежат взысканию 164656 рублей 42 копейки (возврат за единовременное пособие при рождении ребенка на сумму 20704,74 рублей и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 143951 рубль 68 копеек), в пользу ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» 322779 рублей (возврат ежемесячного пособия на ребенка в размере 5930 рублей 40 копеек и ежемесячная денежная выплата в связи с рождением третьего ребенка в размере 357779 рублей, с вычетом добровольно возмещенного осужденной ущерба в размере 40930 рублей 40 копеек).

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора подлежат указанию сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем в вводной части приговора судом первой инстанции не указаны сведения об наличии у осужденной ФИО1 образовании, которая имеет 1 класс начального общего образования, в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения имеют значение для уголовного дела, реализации ее права на защиту и иных вопросов, подлежащих разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ.

Иных оснований, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление заместителя прокурора Прокуратуры Пермского района Семеновой Г.В. удовлетворить.

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в вводной части приговора указать сведения о наличии у ФИО1 1 класса начального общего образования;

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ;

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать на взыскание с ФИО1 в доход регионального бюджета в счет компенсации материального ущерба денежных средств в сумме 487435 рублей 42 копейки, из которых в пользу Министерства социального развития Пермского края 164656 рублей 42 копейки, в пользу ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» 322779 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи