К делу № 2-1355/2023

УИД № 23RS0031-01-2022-013033-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании затрат по восстановительному ремонту транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 221200 рублей, неустойки в размере 44240 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходов на услуги по проведению дефектовочных работ в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 524 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Ниссан», г/н. № и автомобиля марки «Вольво», г/н. №, под управлением ФИО7, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 221200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 10000 рублей, расходы за изготовление рецензии в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1183,28 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в достаточном размере. В случае взыскания неустойки, штрафа просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Ниссан», г/н. № и автомобиля марки «Вольво», г/н. №, под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № - ФИО7

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Страховой полис отсутствовал.

ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 178800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 536600 рублей.

ФИО2 направила в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в Службу Финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения - отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи», подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 191100 рублей, с учетом износа - 126700 рублей. Соответственно, страховой компанией обязательства выполнены.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях оценки стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон и финансового уполномоченного в части относимости заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выявленных в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ и признанных судом обоснованными недостатков заключения ООО «Эксперт-Профи», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, как в части методологических нарушений, так и в части неверного определения даты начала эксплуатации транспортного средства, отсутствия сопоставления несущих элементов транспортных средств, высоты расположения повреждений транспортных средств, графической модели столкновения транспортных средств, неверного определения рыночной стоимости запасных частей, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Первая оценочная компания», механизм формирования повреждений задней правой двери, задней правой боковины, крышки люка заливной горловины, облицовки заднего бампера, накладки задней правой боковины, колпака заднего правого колеса, облицовки переднего бампера, правого переднего крыла, переднего правого подкрылка, передней правой двери, колпака переднего правого колеса и шины переднего правого колеса, а также деталей ходовой части и рулевого управления автомобиля Ниссан, г/н. № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля Ниссан, г/н. №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоснимках, имеющиеся на CD диске «ФИО1 ДТП от 28.09.2021», были устранены на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения верхней части задней правой двери в виде остаточной деформации металла (изображение № в фототаблице). О восстановлении повреждений свидетельствует различный объем и характер повреждений, а также визуально определяемое наличие слоя шпаклевки и вторичной окраски на деталях, поврежденных при обстоятельствах ДТП от 06.07.2022

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», г/н. №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Единым справочником РСА, составляет с учетом износа 1195400 рублей, без учета износа - 1421200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 830700 рублей, стоимость годных остатков составила 102100 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Первая оценочная компания», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Рецензия ООО «НЭК-Груп» на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, фотоматериалов).

При изложенном, доводы страховой компании о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Вместе с тем, суд критически относится к экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи», выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению № 432-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт неверно определяет дату начала эксплуатации автомобиля Ниссан; не устанавливает механизм ДТП по предоставленному административному материалу, не устанавливает особенности конструкции транспортных средств (геометрические и физические), не проводит сопоставление несущих элементов транспортных средств, не устанавливает высоту расположения повреждений транспортных средств, не приводит классификацию графической модели столкновения транспортных средств, не строит графическую модель столкновения транспортных средств (сближение, взаимодействие, перемещение); ошибочно исключает из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения ходовой части, системы подвески и рулевого управления, так как диагностика данных систем выполнена в соответствии с п. 2.3 положения №-П; неверно определяет рыночную стоимость запасных частей, так как неверно использует формулу и индексы инфляции для корректировки; неверно рассчитывает рыночную стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 221200 рублей (400000 рублей - 178800 рублей), из которых 400000 рублей - предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО; 178800 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты …. определяется в размере 1 процента, …. за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер и составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки в размере 400000 рублей. Суд, проверив представленный расчет, считает его верным.

При этом, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 140000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110600 рублей (221200 рублей: 2).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 80000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю ФИО2 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на проведение дефектовочных работ в размере 10000 рублей, на оплату изготовления рецензии в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в разумных пределах в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1183,28 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5624 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании затрат по восстановительному ремонту транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 221200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1183,28 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5624 (пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: