Дело № 2-3035/2023

50RS0042-01-2023-002958-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 30000 руб., под 152% годовых, сроком на 12 месяцев. При этом ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, в соответствии с графиком. Денежные средства были предоставлены ответчику ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства возвращены не были. Таким образом, у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 05.04.2023 г., которая составляет 55593,03 руб. из которых: 28805,98 руб. – основной долг, 26128,02 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 659,82 руб. - проценты на просроченную часть основного долга, 89,18 руб. - пени за просрочку платежа. Просит взыскать указанную задолженность с ФИО1, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1867,79 руб., а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 30000 руб., под 152% годовых, сроком на 12 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, в соответствии с графиком (л.д.20-22,23).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного, ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В силу ст.425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Ответчиком не опровергнуто исполнение Банком обязательств по указанному кредитному договору.

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 задолженности, образовавшейся по состоянию на 05.04.2023 г., которая составляет 55593,03 руб. из которых: 28805,98 руб. – основной долг, 26128,02 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 659,82 руб. - проценты на просроченную часть основного долга, 89,18 руб. - пени за просрочку платежа (л.д.11).

25.11.2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии, 28.11.2021 г., указанный судебный приказ был ФИО1 отменен (л.д.5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком ФИО1 суду не представлено, размер долга им не оспаривался, имеются основания для взыскания с него в пользу истца указанной задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 1867,79 руб., а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору миркозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.04.2023 год в размере 55593,03 руб. из которых: 28805,98 руб. – основной долг, 26128,02 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 659,82 руб. - проценты на просроченную часть основного долга, 89,18 руб. - пени за просрочку платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 1867,79 руб., а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., а всего взыскать 64460 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Т.В.Казарова