Дело № 2-1139/2025
73RS0013-01-2025-001652-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при помощнике судьи Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (далее – МКК «ЦФП» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обосновании заявленных требований указав, что (ДАТА) ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнил форму заявления-анкеты, размещенной на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) <данные изъяты> в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика.
На основании п.2.6 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Таким образом, (ДАТА) между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №*.
В соответствии с условиями заключенного договора займа, кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 45000 руб. путем перевода через систему быстрых платежей в платежной системе «<данные изъяты>».
Сумма займа была предоставлена на следующих условиях: годовая процентная ставка – 175,452% годовых, срок пользования займом – 365 дней.
До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, полученную сумму займа и проценты кредитору не вернул. В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил сумму в размере 8222 руб.
Ранее выданный судебный приказ, отменен определением от (ДАТА).
На момент подготовки настоящего заявления в суд задолженность по договору составила сумму в размере 95277,54 руб., включающая в себя: сумму задолженности по основному долгу в размере 44348,39 руб., сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 50929,15 руб.
Просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 44348,39 руб., сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 50929,15 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца МКК «ЦФП» (ПАО) не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что (ДАТА) в АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» поступило заявление-анкета заемщика ФИО1 о заключении договора займа. В соответствии с условиями договора (ДАТА) заемщику были представлены денежные средства в размере 45 000 руб. через платежного агента ООО НКО «МОНЕТА.РУ». Сумма займа была предоставлена на следующих условиях: процентная ставка – 175,452 %; срок пользования займом 365 дней. Срок возврата (ДАТА).
Как следует из материалов дела ФИО1 денежные средства в размере 45000 руб. были перечислены (ДАТА).
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).
Поскольку применение правила об «акцепте путем исполнения» не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае «акцепт путем исполнения» оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.
Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор займа в письменной форме и подписан с помощью простой электронной подписи.
При сроке действия договора 365 дней ежемесячный платеж составляет 8211 руб. Всего платежей 12. Порядок определения платежей – аннуитет.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий договора займа).
Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 45000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением договора №№* от (ДАТА) задолженность составила 95277,54 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 44348,39 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 50929,15 руб.
Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено.
Представленные сведения о сумме частичной оплате процентов не опровергнуты.
С учетом отсутствия доказательств своевременного погашения суммы долга, процентов, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН №*) задолженность по договору займа №№* от (ДАТА) в размере 95277,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 99277 руб. (девяносто девять тысяч двести семьдесят семь рублей) 54 копейки.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.А.Иренева