Решение по делу № 2-130/2023 от 13.02.2023 - о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы коммерческого подкупа.

Дело № 2-130/23

32RS0001-01-2022-001746-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Солоповой А.Н.,

с участием представителя истца помощника прокурора Советского района г.Брянска Чемодановой М.С., представителя 3-х лиц МВД России, УМВД России по Брянской области ФИО1, представителя 3-го лица Министерства финансов РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Брянска в интересах Российской Федерации к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы коммерческого подкупа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Брянска обратился в суд с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, указав, что данные денежные средства были получены ответчиком в качестве коммерческого подкупа, что установлено в ходе предварительного следствия по уголовному делу, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ. Сделка, по условиям которой ФИО3 получил денежные средства в качестве коммерческого подкупа, прокурор просил признать ничтожной, поскольку она заведомо противна основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Поскольку по данной сделке денежные средства переданы ответчику, то последствием данной сделки является взыскание полученных им средств в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что расследованием уголовного дела занимался Навлинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Брянской области. Денежные средства были выданы оперуполномоченному для проведения оперативных мероприятий из средств федерального бюджета. Следовательно, данная сумма подлежит возврату в указанный бюджет.

Представитель 3-го лица Министерства финансов РФ с иском согласился, однако указал, что денежные средства должны быть взысканы в доход федерального бюджета, а взыскателем должно выступать УМВД России по Брянской области, поскольку он является распорядителем денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на указанные оперативные мероприятия.

Представитель 3-х лиц, МВД России, УМВД России по Брянской области с иском согласился, указал, что главным распорядителем денежных средств, выданных оперуполномоченному для оперативных мероприятий, является МВД России, распорядителем таковых - УМВД России по Брянской области. Указанные мероприятия финансируются из федерального бюджета. В рамках уголовного дела судьба этих денежных средств не была определена.

Ответчик ФИО3, 3-и лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направлением повестки с уведомлением.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия и участия 3-го лица в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца - представителя прокуратуры Советского района г.Брянска, представителей 3-х лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Алиот» ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронно-цифровой подписи Общества, получил незаконное денежное вознаграждение за бездействие в виде прекращения ЧО ООО «Алиот» участия в торгах путем непредставления ценового предложения в электронном аукционе, предметом которого являлось оказание охранных услуг для нужд ГБУЗ «Брянская межрайонная больница», в интересах ФИО4 и ООО ЧОП «Император».

Как следует из материалов уголовного дела, поводом к возбуждению такового явилось заявление директора ООО ЧОП «Император» ФИО4 о проведении проверки в отношении директора ЧО ООО «Алиот» ФИО3, требующего от него вознаграждение в размере <данные изъяты> за отказ от участия в аукционе по охране ГБУЗ «Брянская ЦРБ».

ФИО4 согласно поданному заявлению дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент», получив на основании постановления старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> Данные денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ФИО4 ФИО3 В ходе уголовного разбирательства, переданные ФИО3 в рамках оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" денежные средства в размере <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами. Таковые не изымались, при вынесении приговора вопрос об их конфискации в порядке части 1 статьи 104.1 УК РФ не разрешался.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

С учетом исследованных по делу доказательств, в том числе, вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика, суд находит, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма не изымалась, то указанное не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства. В связи с чем, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию <данные изъяты>, ввиду отнесения действий ответчика по получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст.39 БК РФ доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

К доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления (ч.1 ст.41 БК РФ).

К неналоговым доходам бюджетов относятся: средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия. (ч.3 ст.41 БК РФ).

Согласно статье 6 БК РФ главный администратор доходов бюджета - определенный в соответствии с настоящим Кодексом орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета;

администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.51 Положения об УМВД РФ по Брянской области, утвержденного Приказом МВД РФ №691 от 31.08.2017, УМВД России по Брянской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя федерального бюджета).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, исходя из положений ч.2 ст.160.1 БК РФ администратором денежных средств федерального бюджета в области правопорядка в Брянской области является УМВД России по Брянской области, следовательно, по настоящему делу денежные средства подлежащие взысканию с ФИО3 зачисляются в федеральный бюджет на счет распорядителя – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Советского района г. Брянска в интересах Российской Федерации к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы коммерческого подкупа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета на счет распорядителя средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Осипова Е.Л.

Бежицкого районного суда

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.

Судья Осипова Е.Л.

Бежицкого районного суда

г.Брянска