Дело № 2-863/2025
УИД 39RS0002-01-2024-008818-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при секретаре Куцовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Авиакомпания Смартавия" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что < Дата > на сайте авиакомпании приобрела авиабилеты, номер бронирования №, номер билета № по маршрутам - < Дата > г. Калининград-г. Санкт-Петербург- г. Архангельск; < Дата > Архангельск - г. Москва - г. Калининград. < Дата > после заблаговременного прибытия в аэропорт Храброво вылет рейса г. Калининград - г.Санкт-Петербург многократно переносился. Рейс г. Калининград-г. Санкт-Петербург < Дата > прибыл в 18 ч. 20 мин. с задержкой на 4 ч. 20 мин., в результате чего она вынуждена была отменить рейс по направлению Санкт-Петербург – Архангельск, так как не успевала в связи с задержкой первого рейса. Также указывала на незначительные задержки обратных рейсов по направлению Архангельск-Москва и Москва – Калининград. В общей сложности в аэропортах она провела более 15 часов не только свое личного, но и рабочего времени, что причинило ей моральные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., убытки в размере 986 руб., почтовые расходы в размере 218 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что поскольку рейс из Калининграда до г. Санкт-Петербург был задержан более чем на 4 часа она не успевала на рейс из г. Санкт-Петербург в Архангельск, в результате была вынуждена приобрести билеты на другой ближайший рейс в Архангельск, который был только на следующий день. Поскольку вылет был в ранее время, чтобы прибыть в аэропорт она была вынуждена воспользоваться услугами такси, поскольку общественный транспорт еще не ходил. Также указала, что обратный рейс < Дата > из Архангельска до Москвы также прибыл с задержкой на 2 часа, рейс < Дата > Москва – Калининград прибыл с задержкой на 1 час. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Авиакомпания Смартавия» представителя в судебное заседание не направило, представлены письменные возражения, в соответствии с которым указано, что согласно справке о задержке рейса 5 Н506 Калининград- Санкт-Петербург < Дата > позднее прибытие ВС из предыдущего рейса, задержанного ввиду модификации суточного плана полетов по технической причине. Учитывая специфику пассажирских перевозок, сопряженную с необходимостью соблюдения особого режима безопасности, об отсутствии вины перевозчика свидетельствует в частности и несовместимые с полетами сложные метеоусловия. Также указывали, что необходимость нахождения истца в г. Санкт-Петербурге не находится в прямой связи с противоправными действиями авиакомпании, в то время как оплата за такси была произведена истцом < Дата > в 5 час. 51 мин. Полагали, что сумма компенсации морального вреда в размере 25000 руб. является завышенной. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 были приобретены авиабилеты компании АО "Авиакомпания Смартавия" на < Дата > по направлению Калининград-Санкт-Петербург, рейс №, вылет из Калининграда в 11:20, прибытие в Санкт-Петербург в 14:05. Кроме того, приобретены билеты по направлению Санкт-Петербург – Архангельск на < Дата > вылет из г. Санкт-Петербург в 18:00, прибытие в Архангельск < Дата > в 19:30.
Также, ФИО1 были приобретены обратные билеты на < Дата > из Архангельска в Москву, вылет из Архангельска рейсом SN № в 19.10, прибытие в Москву < Дата > в 20:55. На < Дата > приобретены авиабилеты по направлению Москва-Калининград рейс SN № вылет из Москвы в 10:25, прибытие в Калининград в 12:00.
< Дата > в 11 часов 49 минут ФИО1 направлено сообщение о том, что ее рейс SN 506 по направлению Калининград-Санкт-Петербург вылет состоится в 15:30 < Дата >.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что поскольку рейс был задержан, то она не успевала на следующий рейс из г. Санкт-Петербург в Архангельск, в результате чего ей пришлось отменить билеты по направлению Санкт-Петербург – Архангельск на < Дата > вылет из г. Санкт-Петербург в 18:00, так как к указанному времени она не успевала на рейс в Архангельск.
При этом, из материалов дела следует, что на < Дата > ФИО1 приобретены билеты компании Аэрофлот по направлению Санкт-Петербург – Архангельск вылет в 07:40, прибытие в Архангельск в 09:20.
Из пояснений ФИО1 следует, что данный рейс из Санкт-Петербурга в Архангельск был самый ближайший, вылеты компании АО "Авиакомпания Смартавия" были по времени значительно позже, других рейсов из Санкт-Петербурга в Архангельск на < Дата > не было. Поскольку в связи с задержкой рейса из Калининграда в Санкт-Петербург она не успела на стыковочный рейс из Санкт-Петербурга в Архангельск, она была вынуждена остаться в г. Санкт-Петербурге и с утра воспользоваться услугами такси, чтобы во время прибыть в аэропорт. За услуги таки ею были понесены расходы в размере 986 руб.
Также из материалов дела следует, что < Дата > в адрес истца направлено сообщение о переносе рейса № по направлению Архангельск-Москва на 21:50 (вылет должен был состояться в 19:10).
< Дата > ФИО1 получила сообщение о переносе рейса № по направлению Москва – Калининград на 10:50 (рейс должен был состояться в 10:25).
Судом также установлено, что ФИО1 < Дата > обратилась к авиаперевозчику с требованием о добровольном возмещение причиненных убытков, в виде расходов на такси в размере 986 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
< Дата > авиаперевозчиком в адрес ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что рейс № Калининград-Санкт-Петербург от < Дата > был задержан на 4 часа 20 мин. в связи с необходимостью дополнительной подготовки воздушного суда к вылету по причине позднего прибытия самолета с предыдущего рейса. Учитывая, что просрочка в доставке составила 04 час. 20 мин., то к выплате подлежит сумма штрафа в размере 433,33 руб. Указано, что денежные средства будут перечислены в течение 10 дней на предоставленные реквизиты. Также указано, что ФИО1 был оформлен вынужденный возврат авиабилета № за участок № Н148 от < Дата > в полном объеме. Относительно компенсации морального вреда и убытков на такси, указано, что дополнительные компенсации не предусмотрены, по компенсации морального вреда принято решение об отказе.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.
Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В силу положений пункта 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Федеральные авиационные правила), применяемые, в частности, при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (чартерные рейсы).
Согласно пункту 7 Федеральных авиационных правил перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.
Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Федеральных авиационных правил).
В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 641-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, при этом ответчиком должны были быть представлены доказательства тому, что отмена рейса на этом воздушном судне и последующая задержка дополнительного рейса были обусловлены необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, были предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, между сторонами была согласована дата и время отправления, в связи с чем данное условие подлежало исполнению обеими сторонами договора, в том числе и авиаперевозчиком, за исключением случаев, определенных законом и правилами воздушной перевозки в качестве оснований для освобождения перевозчика от ответственности, наличие которых по данному делу не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность представленных ответчиком доказательств с достоверностью не подтверждает, что просрочка отправки рейса имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок, в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, рейс был задержан на 4 часа 20 мину, в связи с чем истица была вынуждена, на протяжении длительного времени находится в аэропорту, своевременно прибыв на рейс первоначальное отправление которого должно было состояться в 11 часов 20 минут, незначительные задержки обратных рейсов, что также не могло не сказаться на переживаниях истца относительно своевременного прибытия к месту назначения, добровольная выплата ответчиком штрафа в результате задержки рейса по направлению Калининград – Санкт-Петербург, степени нравственных страданий истца, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.
Также суд находит обоснованными доводы истца о взыскании в ее пользу убытков в виде оплаты услуг такси в размере 986 руб., поскольку в результате задержки рейса Калининград – Санкт-Петербург, она была не успевала на следующий рейс по направлению Санкт-Петербург – Архангельск, в связи с чем была вынуждена переночевать в Ленинградской области. Доказательств того, что ФИО1 имела возможность приобрести билет по направлению Санкт-Петербург – Архангельск на < Дата > ответчиком в материалы дела не представлено. Стороной истца указано, что ей были приобретены ближайшие билеты по указанному направлению, других вылетов после 18:00 < Дата > не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между возникшими у ФИО1 расходами на услуги такси < Дата > в размере 986 руб. и задержкой рейса по направлению Калининград – Санкт-Петербург имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика убытки в размере 986 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2993 руб. (5000 +986) х 50%). Оснований для снижения указанного штрафа суд не усматривает.
В силу абз. 8,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, связанным с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы на отправку претензии, искового заявления, в общем размере 218 руб. Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силуабзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент подачи искового заявления, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей - 4000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.
Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 руб. за требования имущественного характера о взыскании убытков и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (4000 + 3000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "Авиакомпания Смартавия" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, почтовых расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Авиакомпания Смартавия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 986 руб., штраф в размере 2993 руб., почтовые расходы в размере 218 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Авиакомпания Смартавия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.
Судья И.А. Иванова