РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Будаевой Ю.В.
при помощнике судьи ФИО2,
с участием:
представителя истца ФИО1 – председателя <адрес> общественной организации по защите прав потребителей ФИО9ФИО8 – ФИО3,
представителя ответчика ФИО7 - ФИО4 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей ФИО10 действующей в интересах ФИО1, к ФИО11 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> областная общественная организация по защите прав потребителей ФИО12 действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО13 о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что он ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, производства ФИО14 Согласно эксплуатационной документации на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, изготовителем установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Предусмотренное эксплуатационной документацией периодическое техническое обслуживание автомобиля потребитель выполнял в полном объеме. Для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля многократно обращался к официальному дилеру. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к изготовителю транспортного средства с требованием устранить имеющиеся недостатки автомобиля, а именно:
Шум, стук в двигателе после длительной стоянки;
Растрескивание ЛКП с образованием коррозии на рамках всех дверей;
Истирание ЛКП, коррозия под обивками дверей;
Истирание лакокрасочного покрытия на боковых стойках от контакта с буферами дверей;
Истирание ЛКП в проемах дверей от контакта с уплотнителями;
Истирание ЛКП крыльев от контакта с брызговиками;
Отслоение ЛКП (антигравийного покрытия) на порогах и передних крыльев;
Коррозия панелей в багажном отсеке;
Истирание ЛКП под задними фонарями;
Истирание ЛКП на заднем бампере и крышки багажника от взаимного контакта;
Стук в рулевой рейке;
Стук в передней подвеске;
Подтекание масла в двигателе.
Согласно почтовому уведомлению, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель по указанию ответчика (изготовителя) передал автомобиль для проведения проверки качества третьему лицу – официальному дилеру ФИО15 После проведения проверки качества потребителю также было отказано в устранении недостатков.
Как следует из общедоступных источников в сети «Интернет» цена на новый аналогичный автомобиль составляет 2 300 000 рублей.
Указывает, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просила обязать ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (23 000 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (23 000 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% от суммы взысканного штрафа перечислить <адрес> общественной организации по защите прав потребителей ФИО16
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены исковые требования, просит обязать ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля, принадлежащего ФИО1:
- Дефекты ДВС, выраженные нефункциональными шумами (стуками) при запуске после длительной стоянки вследствие сверхнормативной выработки гильз 2, 3 и 4 цилиндров, поршней 1, 2 и 4 цилиндров, приведших к превышению теплового зазора между поршнями и цилиндрами;
- дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;
- дефект системы выпуска отработанных газов в виде начальных стадий эрозийного разрушения с отделением и утратой фрагментов сот каталитического нейтрализатора;
- дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в виде растрескивания, вспучивания ЛКП и коррозии металла;
- дефекты ЛКП на рамке окна передней правой двери в виде растрескивания, вспучивания ЛКП и коррозии металла;
- дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде растрескивания, вспучивания ЛКП и коррозии металла;
- дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в виде растрескивания, вспучивания ЛКП и коррозии металла;
- дефекты ЛКП в багажном отсеке в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;
- дефекты ЛКП на левом переднем крыле в виде истирания ЛКП;
- дефекты ЛКП на правом переднем крыле в виде истирания ЛКП;
- дефекты ЛКП на левой средней стойке в виде истирания ЛКП;
- дефекты ЛКП на заднем правом крыле в виде истирания ЛКП;
- дефекты ЛКП на внутренней панели заднего правого крыла в виде истирания ЛКП;
- дефекты ЛКП на внутренней панели заднего левого крыла в виде истирания ЛКП;
- повреждение ЛКП на внутренних поверхностях всех 4-х дверей.
Взыскать с ответчика убытки потребителя ФИО1, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в размере 117 594 рубля.
Взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (23 650 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 1 500 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (23 650 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% от суммы взысканного штрафа перечислить <адрес> общественной организации по защите прав потребителей ФИО17
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Считала, что наличие недостатков в автомобиле и их производственный характер не подтверждены надлежащими доказательствами. Дефекты ЛКП на передних правом и левых крыльях, на внутренних поверхностях всех четырех дверей, на левой средней стойке кузова, на заднем правом крыле на внутренних панелях задних правого и левого крыльев в виде истирания ЛКП и повреждения ЛКП на передних правом и левом крыльях, на внутренних поверхностях всех четырех дверей, на левой средней стойке кузова, на заднем правом крыле, на внутренних панелях задних правого и левого крыльев в виде истирания ЛКП, исходя из ограничений, указанных в п. 1.3 Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль HYUNDAI SOLARIS, размещенных на сайте изготовителя, допускается на автомобиле в качестве конструктивной особенности и не являются дефектами ЛКП. Указанное было доведено до потребителя в сервисной книжке, сопровождающей договор купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица – ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, 2021 года выпуска.
Ответчик ФИО19 является изготовителем данного автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором купли-продажи автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства, выпиской из электронного паспорта транспортного средства и не оспариваются сторонами.
Согласно эксплуатационной документации на автомобиль HYUNDAI SOLSRIS, изготовителем установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, выполнял добросовестно.
Из пояснений представителя истца следует, что на автомобиле истца в пределах гарантийного срока был обнаружен ряд дефектов производственного характера.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).
В связи с наличием выявленных в товаре недостатков, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить все имеющиеся недостатки.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель по указанию ответчика (изготовителя) передал автомобиль для проведения проверки качества третьему лицу – официальному дилеру ФИО20 После проведения проверки качества потребителю также было отказано в устранении недостатков.
Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей сторон вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы с целью установления наличия дефектов в вышеуказанном автомобиле, определения характера их происхождения, проведение которой было поручено эксперту ФИО21
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер № установлены недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии:
- недостатки ДВС, выраженные нефункциональными шумами (стуками) при запуске после длительной стоянки вследствие сверхнормативной выработки гильз 2, 3 и 4 цилиндров, поршней 1, 2 и 4 цилиндров, приведших к превышению теплового зазора между поршнями и цилиндрами;
- недостатки системы выпуска отработанных газов в виде начальных стадий эрозийного разрушения с отделением и утратой фрагментов сот каталитического нейтрализатора;
Недостатки ЛКП:
- на левом переднем крыле в виде истирания ЛКП;
- на правом переднем крыле в виде истирания ЛКП;
- на рамке окна передней левой двери в виде растрескивания, вспучивания ЛКП и коррозии металла;
- на рамке окна передней правой двери в виде растрескивания, вспучивания ЛКП и коррозии металла;
- на рамке окна задней левой двери в виде растрескивания, вспучивания ЛКП и коррозии металла;
- на рамке окна задней правой двери в виде растрескивания, вспучивания ЛКП и коррозии металла;
- на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;
- на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;
- на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;
- на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;
- на левой средней стойке в виде истирания ЛКП;
- на заднем правом крыле в виде истирания ЛКП;
- на внутренней панели заднего правого крыла в виде истирания ЛКП;
- на внутренней панели заднего левого крыла в виде истирания ЛКП;
- в багажном отсеке в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.
Механические повреждения:
- на переднем правом крыле в виде сколов и отслоения ЛКП и защитного антигравийного покрытия;
- на переднем левом крыле в виде сколов и отслоения ЛКП и защитного антигравийного покрытия;
- на правом пороге в виде сколов и отслоения ЛКП и защитного антигравийного покрытия;
- на левом пороге в виде сколов и отслоения ЛКП и защитного антигравийного покрытия;
- на крышке багажника в виде сколов и истирания ЛКП;
- на заднем бампере в виде истирания ЛКП.
Других недостатков, указанных в исковом заявлении и претензии, на автомобиле не выявлено.
Выявленные по результатам осмотра на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, недостатки являются производственными дефектами:
- дефекты ДВС, выраженные нефункциональными шумами (стуками) при запуске после длительной стоянки вследствие сверхнормативной выработки гильз 2, 3 и 4 цилиндров, поршней 1, 2 и 4 цилиндров, приведших к превышению теплового зазора между поршнями и цилиндрами;
- дефект системы выпуска отработанных газов в виде начальных стадий эрозийного разрушения с отделением и утратой фрагментов сот каталитического нейтрализатора;
- дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в виде растрескивания, вспучивания ЛКП и коррозии металла;
- дефекты ЛКП на рамке окна передней правой двери в виде растрескивания, вспучивания ЛКП и коррозии металла;
- дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде растрескивания, вспучивания ЛКП и коррозии металла;
- дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в виде растрескивания, вспучивания ЛКП и коррозии металла;
- дефекты ЛКП в багажном отсеке в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;
- дефекты ЛКП на левом переднем крыле в виде истирания ЛКП;
- дефекты ЛКП на правом переднем крыле в виде истирания ЛКП;
- дефекты ЛКП на левой средней стойке в виде истирания ЛКП;
- дефекты ЛКП на заднем правом крыле в виде истирания ЛКП;
- дефекты ЛКП на внутренней панели заднего правого крыла в виде истирания ЛКП;
- дефекты ЛКП на внутренней панели заднего левого крыла в виде истирания ЛКП.
Дефекты ЛКП на передних правом и левом крыльях, на внутренних поверхностях всех 4-х дверей, на левой средней стойке кузова, на заднем правом крыле на внутренних панелях задних правого и левого крыльев в виде истирания ОКП, исходя из ограничений, указанных в п. 1.3 Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль Hyundai Solaris, размещенных на сайте производителя (htps://www. hyundai.ru), допускаются на автомобиле и не являются дефектами ЛКП.
Отнесение повреждений ЛКП на передних правом и левом крыльях, на внутренних поверхностях всех 4-х дверей, на левой средней стойке кузова, на заднем правом крыле на внутренних панелях задних правого и левого крыльев в виде истирания ЛКП к производственным дефектам ЛКП требует правовой оценки.
Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Hyundai Solaris, VIN: № недостатки являются эксплуатационными повреждениями:
- на переднем правом крыле в виде сколов и отслоения ЛКП и защитного антигравийного покрытия;
- на переднем левом крыле в виде сколов и отслоения ЛКП и защитного антигравийного покрытия;
- на правом пороге в виде сколов и отслоения ЛКП и защитного антигравийного покрытия;
- на левом пороге в виде сколов и отслоения ЛКП и защитного антигравийного покрытия;
- на крышке багажника в виде сколов и истирания ЛКП;
- на заднем бампере в виде истирания ЛКП.
Дефекты ДВС, выраженные нефункциональными шумами (стуками) при запуске после длительной стоянки вследствие сверхнормативной выработки гильз 2, 3 и 4 цилиндров, 1, 2 и 4 цилиндров, приведшие к превышению теплового зазора между поршнями и цилиндрами, проявились в процессе эксплуатации вследствие эрозийного разрушения сот каталитического нейтрализатора и попадания в цилиндры фрагментов разрушения сот катализатора в виде керамической пыли.
Дефект системы выпуска отработанных газов в виде начальных стадий эрозийного разрушения с отделением и утратой фрагментов сот каталитического нейтрализатора проявился в процессе эксплуатации в результате отказа (изменения (ухудшения) физико-механических свойств материала изготовления сот нейтрализатора - ресурсного отказа).
Дефекты ЛКП на рамках всех 4-х боковых дверей и в багажном отсеке образованы не в процессе эксплуатации автомобиля проявились в процессе эксплуатации но сформированы на стадии производства при нанесении ЛКП на кузов автомобиля, до передачи автомобиля потребителю.
Дефекты ЛКП на передних правом и левом крыльях, на внутренних поверхностях всех 4-х дверей, на левой средней стойке кузова, на заднем правом крыле на внутренних панелях задних правого и левого крыльев в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов со смежными элементами проявились в процессе эксплуатации в результате недостаточной проработки изделий и были сформированы на этапе конструирования, до передачи автомобиля потребителю.
Выявленные производственные дефекты на автомобиле Hyundai Solaris, VIN: № не соответствуют требованиям:
- Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;
- ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»
- ГОСТ 53809-2010 «Двигатели автомобильные. Гильзы цилиндров. Технические требования и методы испытаний»;
- ГОСТ 53558-2009 «Автомобильные транспортные средства. Поршни алюминиевые двигателей. Общие технические требования и методы испытаний»;
- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;
- ГОСТ 9.032 -74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».
На автомобиле Hyundai Solaris, VIN: № отсутствуют признаки внесений изменений в конструкцию автомобиля, в том числе изменения показаний одометра.
Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю потребителя составляет 2 365 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что недостаток – шум двигателя при запуске «на холодную» является неисправностью цилиндра поршневой группы, при обнаружении данного недостатка производители его устраняют. Выявленные в ходе производства экспертизы риски (задиры) на двигателе (л.д. 57 экспертизы) не влияют на работоспособность двигателя. Признаки неисправности свечей – отсутствуют. Катализатор не имеет оплавлений и прочих недостатков, свидетельствующих об использовании потребителем некачественного топлива. Нарушений условий эксплуатации не установлено. Недостатки ЛКП возникли в результате нарушения технологического процесса, заложены на этапе производства, нарушен один из этапов подготовки поверхности под покраску.
Данное заключение суд оценивает по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом суд приходит к выводу, что заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представителем ответчика не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение эксперта под сомнение, ответчиком суду не представлено, не представлено также доказательств, которые бы подтвердили его возражения и поставили под сомнение указанное заключение.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и с учетом вышеприведенных положений ст. 18, 19, п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению, указанных в экспертном заключении производственных недостатков автомобиля подлежит удовлетворению.
При этом доводы представителя ответчика о том, что дефекты ЛКП на передних правом и левых крыльях, на внутренних поверхностях всех четырех дверей, на левой средней стойке кузова, на заднем правом крыле на внутренних панелях задних правого и левого крыльев в виде истирания ЛКП и повреждения ЛКП на передних правом и левом крыльях, на внутренних поверхностях всех четырех дверей, на левой средней стойке кузова, на заднем правом крыле, на внутренних панелях задних правого и левого крыльев в виде истирания ЛКП, исходя из ограничений, указанных в п. 1.3 Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль HYUNDAI SOLARIS, размещенных на сайте изготовителя, допускается на автомобиле в качестве конструктивной особенности и не являются дефектами ЛКП, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что данные дефекты проявились в процессе эксплуатации в результате недостаточной проработки изделий и были сформированы на этапе конструирования, до передачи автомобиля потребителю.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что претензия истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель по указанию ответчика (изготовителя) передал автомобиль для проведения проверки качества третьему лицу – официальному дилеру ФИО22 После проведения проверки качества потребителю также было отказано в устранении недостатков.
Требования истца в установленные действующим законодательством сроки ответчиком не удовлетворены.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков.
Истец предъявляет ко взысканию неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, снизив неустойку до 1 500 000 рублей.
Период просрочки составляет 483 дня, согласно заключению эксперта стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю потребителя составляет 2 365 000 рублей. Размер неустойки за указанный период составляет 483 дня* (2 365 000*1%) = 11 422 950 рублей.
В связи с изложенным, и с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в сумме 600 000 рублей.
При этом суд считает данный размер неустойки, соразмерным реальным (а не возможным) последствиям нарушенного обязательства.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара (23 650 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей разумным и справедливым, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений их применения следует, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 302 500 рублей.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, сумма штрафа в размере 151 250 рублей взыскивается в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей ФИО23, что является 50% от суммы взыскиваемого в пользу истца штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 указанного Постановления перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в размере 117 594 рубля. Факт несения данных расходов подтвержден документально представленными в материалы гражданского дела заказ-нарядами, чеками.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «АВТОЗАВОД АГР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в размере 117 594 рубля, поскольку данные расходы были необходимы при проведении судебной экспертизы.
Также с ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 12 500 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО24 безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, в виде:
- Дефекты ДВС, выраженные нефункциональными шумами (стуками) при запуске после длительной стоянки вследствие сверхнормативной выработки гильз 2, 3 и 4 цилиндров, поршней 1, 2 и 4 цилиндров, приведших к превышению теплового зазора между поршнями и цилиндрами;
- дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;
- дефект системы выпуска отработанных газов в виде начальных стадий эрозийного разрушения с отделением и утратой фрагментов сот каталитического нейтрализатора;
- дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в виде растрескивания, вспучивания ЛКП и коррозии металла;
- дефекты ЛКП на рамке окна передней правой двери в виде растрескивания, вспучивания ЛКП и коррозии металла;
- дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде растрескивания, вспучивания ЛКП и коррозии металла;
- дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в виде растрескивания, вспучивания ЛКП и коррозии металла;
- дефекты ЛКП в багажном отсеке в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;
- дефекты ЛКП на левом переднем крыле в виде истирания ЛКП;
- дефекты ЛКП на правом переднем крыле в виде истирания ЛКП;
- дефекты ЛКП на левой средней стойке в виде истирания ЛКП;
- дефекты ЛКП на заднем правом крыле в виде истирания ЛКП;
- дефекты ЛКП на внутренней панели заднего правого крыла в виде истирания ЛКП;
- дефекты ЛКП на внутренней панели заднего левого крыла в виде истирания ЛКП;
- повреждение ЛКП на внутренних поверхностях всех 4-х дверей.
Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом Внутренних <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы, связанные с техническим сопровождением судебной экспертизы в размере 117 594 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (23 650 рублей) за каждый день просрочки, начиная, со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 151 250 рублей.
Взыскать с ФИО26 в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей ФИО27 штраф в размере 151 250 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО28 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Будаева