Дело №2-129/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Большаковой С.П.,
при секретаре Сергеевой Н.В.,
с участием ФИО3,
представителя ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности,
ФИО5,
представителя ФИО5 – ФИО6, действующей по ордеру и доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков и упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с которым просит: взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 неосновательное обогащение: 230000 рублей по выплаченному за ФИО5 кредиту в <данные изъяты> и 540269 рублей по несуществующему обязательству, о котором ФИО3 не мог знать, так как полагал, что он выкупает спорный автомобиль; проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 января 2020 года по 12 апреля 2023 года (дата судебного заседания) в размере 104 290 руб. 71 коп., по день вынесения судебного решения; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 992 руб. 71 коп., всего взыскать 891283 руб. 42 коп.
В обоснование иска указал, что 08.09.2018 года его знакомая ФИО5 предложила ему взять в пользование с одновременным выкупом автомобиль КИА ОПТИМА (TF) 2013 года выпуска, VIN: № серого цвета. Стороны договорились, что сумма в размере 13500 руб. в месяц будет являться платой за пользование, а сумма в размере 13500 руб. будет идти в счет погашения стоимости автомобиля, который был оценен сторонами на день заключения договора в 550000 руб. (пятьсот пятьдесят тысяч рублей). Всего ФИО7 LII. Ш. должен был выплачивать 27000 руб. ежемесячно до 14 января 2020 года. Заключение указанного договора было связано с тем, что полной стоимости у ФИО3 на момент заключения договора не имелось, а у ФИО5 имелись кредитные обязательства в <данные изъяты>, которые она не имела возможности исполнять в виду сложного материального положения. Вышеуказанный автомобиль продать она не имела возможности, так как он требовал дорогостоящего ремонта.
08.09.2018 года стороны нотариально оформили заявление, в котором указано, что ФИО5 передала в пользование ФИО3 вышеназванный автомобиль с условием оплаты денежных платежей по Кредитному договору от 14.02.2014 года, заключенному между ней и <данные изъяты> в размере 27000 руб. ежемесячно, до полного погашения задолженности по вышеуказанному кредиту, до 14 января 2020 года.
Дополнительно в заявлении ФИО5 сообщает, что после погашения вышеуказанного кредита, она обязуется вернуть ФИО3 50 % от выплаченной суммы, а также оплатить ему 50 % от денежной суммы, потраченной им на ремонт автомобиля. Со своей стороны ФИО3 подписал заявление о том, что он обязуется ежемесячно выплачивать 27000 руб. до полного погашения вышеуказанного кредита до 14.01.2020 года.
Предполагалось, что в указанный период ФИО3 за 17 месяцев будет потрачено 459000 руб.
Кроме того, в указанный период ФИО3 оплатил за ФИО5 налоги на указанное транспортное средство: 9000 руб. за 2016 год и 9000 руб. за 2017 год.; за страховой полис ОСАГО 6000 руб.; на ремонт указанного автомобиля 60000 руб.
Таким образом, ответчику с 08.09.2018 года по 14.01.2020 года ФИО3 было выплачено 382000 руб. + 18000 руб. + 60000 руб. = 460000 руб.
По истечении предусмотренного в заявлении срока, ФИО3 предложил переоформить автомобиль на его имя, однако, ФИО5 отказалась от продажи автомобиля, объясняя это тем, что цены на машины выросли и менее, чем за 800000 рублей, она машину не продаст, денежные средства по заявлению возвращать отказалась.
Осенью 2020 года ФИО5 предложила ФИО3 выкупить спорный автомобиль в рассрочку за 800000 руб. Разницу между выплаченной им суммой 230000 руб. и остатком в размере 570000 руб. выплачивать по 25000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности. ФИО3 согласился и с 01.12.2020 года стал выплачивать ФИО5 денежные средства.
В указанный период ФИО8 оплатил за ФИО5 налоги на указанное транспортное средство: 10000 руб. за 2020 год и 10000 руб. за 2021 год.
Таким образом, ответчику с 05.12.2020 года по 24.06.2022 года ФИО3 было выплачено 540269 руб.
Общая сумма денежных средств, выплаченная ФИО3 ФИО5 в счет стоимости спорного автомобиля в период с 08.09.2018 года по 14.01.2020 года с учетом обязательств, изложенных в заявлении от 08.09.2018 года составила 230000 рублей и с 05.12.2020 года по 24.06.2022 года - 540269 рублей. 230000+540269 = 770269 рублей.
Считает, что права истца фактически были нарушены 15 января 2020 года, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104290 руб. 71 коп.
ФИО5 обратилась в суд с встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании убытков и упущенной выгоды в соответствии с которым просит: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 убытки в размере 140908 руб. 25 коп.; упущенную выгоду в размере 67741 руб. 94 коп.; уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб., всего взыскать 208650 руб. 19 коп.
В обоснование иска указала, что она оформила кредитный договор для оплаты автомобиля КИА ОПТИМА (TF) 2013 г.в, VIN № серого цвета. Срок погашения кредитных обязательств заканчивался 14.01.2020 г. С целью надлежащего исполнения кредитных обязательств Ответчик передала в пользование Истца автомобиль в аренду, с уплатой арендной платы за автомобиль ежемесячно согласно графику погашения кредита. А именно за период с 08.09.2018 г. по 12.02.2019г. арендная плата составляла 27 000 руб. ежемесячно; за период с 11.03.2019г. по 14.01.2020 г. арендная плата составляла 20 000 руб. ежемесячно; за период с 01.02.20 г. по 20.10.22 г. арендная плата составляла 25 000 р.
В подтверждение своих истинных намерений о передаче автомобиля во временное пользование с ежемесячной уплатой платежей за пользование автомобилем, стороны подписали соответствующие заявления у нотариуса 08.09.2018 г. Ни о какой продаже автомобиля стороны договоренности не достигали.
Данный автомобиль ФИО5 предоставлен в аренду ФИО3 до определённого сторонами срока, т.е. первый срок был - до полного погашения кредита, а второй по устной договоренности до 20.10.2022 г. с арендной платой размере 25 000 руб., после которого ФИО3 обещал возвратить ФИО5 автомобиль. Однако, ФИО3 по-прежнему пользуется автомобилем, 25 000 руб. за его пользование не выплачивает.
24.10.2022 г. при оформлении полиса ОСАГО ФИО3 был исключен из списка лиц, допущенных к управлению ТС.
Истец считает, то ответчик должен компенсировать ущерб, причиненный истцу в виде: упущенной выгоды, т.к. 15.10.2022 г. ФИО5 заключила договор о предоставлении авто арендатору с размером арендной платы 25 000 руб. с 20.10.22г. по дату подачи иска в размере 67741 руб. 94 коп.; не выплате д/средств за пользование автомобилем, т.к. за период с 01.08.2022 по 12.01.2013г. ответчик не выплачивал истцу арендную плату в размере 25 000 рублей за пользование автомобилем в размере 133870 руб. 97 коп.; оплате штрафов в размере 2568 руб. 64 коп.; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 4628 руб. 64 коп., госпошлина в размере 4000 руб.
ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, поддержали в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований возражали, представили письменные возражения.
ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали в полном объёме, в удовлетворении первоначальных требований возражали, представили письменные возражения.
Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества (денежных средств) - ответчика по делу ФИО9
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено в судебном заседании ФИО5 является собственником автомобиля КИА ОПТИМА (TF) 2013 г.в, VIN № серого цвета.
08.09.2018г. нотариусом <данные изъяты> ФИО была засвидетельствована подпись ФИО5 на заявлении, зарегистрированном в реестре № № в котором указано, что ФИО5 передала в пользование ФИО3 вышеназванный автомобиль с условием оплаты денежных платежей по Кредитному договору от 14.02.2014 года, заключенному между ней, с одной стороны, и <данные изъяты> с другой стороны, в размере 27000 руб. 00 коп. ежемесячно, до полного погашения задолженности по вышеуказанному кредиту, до 14 января 2020 года. Дополнительно сообщила, что после погашения вышеуказанного кредита, она обязуется вернуть ФИО3 50 % от выплаченной суммы, а также оплатить ему 50 % от денежной суммы, потраченной им на ремонт указанного транспортного средства (л.д.14 т.1).
Со своей стороны ФИО3 подписал заявление о том, что он обязуется производить денежные платежи по Кредитному договору от 14.02.2014 года, заключенному между ФИО5, с одной стороны, и <данные изъяты>, с другой стороны, ежемесячно в размере 27000 руб. 00 коп. ежемесячно, до полного погашения вышеуказанного кредита, сроком до 14 января 2020 года. Данное заявление также заверено нотариусом (л.д.13 т.1).
Согласно представленной выписке о движении денежных средств ФИО3 в исполнение взятых на себя обязательств было произведено перечисление денежных средств на общую сумму в размере 382 000 руб. (08.09.2018г. - 27000 руб.; 09.10.2018г. - 27000 руб.; 09.11.2018г. - 27000 руб.; 11.12.2018г. - 27000 руб.; 11.01.2019г. - 27000 руб.; 12.02.2019г. - 27000 руб.; 11.03.2019г. - 20000 руб.; 10.04.2019г. - 20000 руб.; 12.05.2019г. - 20000 руб.; 12.06.2019г. - 20000 руб.; 11.07.2019г. - 20000 руб.; 10.08.2019г. - 20000 руб.; 11.09.2019г. - 20000 руб.; 12.10.2019г. - 20000 руб.; 13.01.2019г. - 20000 руб.; 14.12.2019г. - 20000 руб.; 14.01.2020г. - 20000 руб.) (л.д.40-249 т.1).
Данные выплаты ФИО5 не оспаривались в полном объеме, также пояснив суду, что денежные средства переводились не только на ее счет, но и счет ее дочери, ФИО1 (л.д.10 т.2).
Согласно представленным документам ФИО3 в счет оплаты произведенного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА (TF) 2013 г.в, г/н № оплачено 60000 руб., что подтверждается Предварительным заказ-нарядом на работы № № и чеком оплаты (л.д.39 т.1).
Данная сумма также ФИО5 не оспаривалась, следовательно, в силу договоренности сторон, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 221000 руб. (191000 руб. в счет оплаты 50% денежных платежей по Кредитному договору от 14.02.2014 года, заключенному между ФИО5, с одной стороны, и <данные изъяты>, с другой стороны, + 30000 руб. в счет оплаты 50 % от денежной суммы, потраченной ФИО3 на ремонт транспортного средства).
Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 выплаченных им за период с 05.12.2020 года по 24.06.2022 года денежных средств в размере 540269 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
Как указывает ФИО3 в своих исковых требованиях, им за период с 05.12.2020 года по 24.06.2022 года были перечислены ФИО5 денежные средства в размере 540269 руб. в счет стоимости автомобиля КИА ОПТИМА (TF) 2013 г.в, VIN № серого цвета, владельцем которого она является, по устной договоренности с ней.
Перечисляя ФИО5 денежные средства, ФИО3 не указывал основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства, делая перечисления на постоянной основе длительный период времени.
ФИО5 и ее представитель не оспаривая факт перечисления денежных средств и их размер, в своих возражениях ссылались на то, что сторонами в устной форме был заключен договор аренды транспортного средства и не его продажи, с установлением арендной платы в размере 25000 руб.
С учетом изложенного, рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что в период, когда ФИО3 перечислял ФИО5 денежные средства, между ними, как физическими лицами, не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, ФИО3 фактически перечислял ФИО5 денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем ему было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств того, что денежные средства перечислялись им на условиях возвратности со стороны ФИО5, материалы дела также не содержат.
При перечислении денежных средств ФИО5 ФИО3 не указал такого назначения платежей, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ФИО5 на возвратной основе, осведомленность ФИО3 о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления перевода. Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца в течение продолжительного времени соответственно с 05.12.2020 года по 24.06.2022 года, регулярно, периодическими платежами - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).
На основании установленных по делу обстоятельств, а также в силу закона, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020г. по 12.04.2023г. в размере 51430 руб. 55 коп. согласно произведенному судом расчету, имеющемуся в материалах дела.
С учетом размера удовлетворенных требований, положений ст.98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5924 руб. 31 коп.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков и упущенной выгоды суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении исходя из следующего.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, из смысла указанных норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды, связанной с заключением договоров аренды, суд не находит оснований для их полного удовлетворения, поскольку ФИО5 не доказан факт совершения ею конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ФИО3 нарушением в виде не возврата транспортного средства, т.е. не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду.
Представленный истцом Договор аренды транспортного средства от 15.10.2022г., заключенный между ФИО5 и ФИО2., суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку в судебном заседании установлен факт наличия родственных отношений между сторонами (родные сестры), что вызывает сомнения в действительности его заключения с целью целевого использования.
Ссылка ФИО5 на заключение с ФИО3 устного договора аренды автомобиля с установлением ежемесячной арендной платы в размере 25000 руб. также несостоятельна, поскольку оспаривается ФИО3
Требования о взыскании убытков в виде оплаченных штрафов за совершенные ФИО10 административные правонарушения и проезд по платным автодорогам подлежат частичному удовлетворению в размере 872 руб. 64 коп., поскольку ФИО5 подтверждена оплата проезда по платным автодорогам автомобиля №, находившегося в этот период в пользовании ФИО3 (л.д.133 т.2).
Доказательств оплаты штрафов по административным правонарушениям, совершенным именно ФИО3, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО5 суду не представлено.
Кроме того, согласно пояснениям ФИО3, оплату штрафов он компенсировал ФИО5, что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство ФИО5 не оспаривалось и подтверждено в ходе рассмотрения дела.
С учетом размера удовлетворенных требований, положений ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> области в пользу ФИО3 денежные средства в размере 221000 (двести двадцать одна тысяча) руб. в счет неосновательного обогащения по заявлению от 08.09.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020г. по 12.04.2023г. в размере 51430 (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать) руб. 55 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5924 (пять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 31 коп.
Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков и упущенной выгоды удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО5 убытки в размере 872 (восемьсот семьдесят два) 64 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части исковых требований, заявленных сторонами по делу, превышающих размер взысканных сумм, а также судебных расходов в виде госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023г.
Судья: С.П.Большакова