ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 11 декабря 2023 года

Куйтунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Дубчинова Ч.Б., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого С.Р.С., его защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-232/2023 в отношении:

С.Р. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, на воинском учете в военном комиссариате <адрес> не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов у С.Р.С., находящегося возле <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов ФИО1 подошел к гаражу, расположенному на территории усадьбы <адрес>, где при помощи рук поднял секционные ворота указанного гаража, после чего незаконно проник в помещение указанного гаража, находясь в гараже, подошел к входной двери, ведущий в вышеуказанный дом, где при помощи ноги открыл данную дверь, через которую незаконно проник в вышеуказанный дом, являющимся жилищем. Находясь в жилище, ФИО1 обнаружил, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил: жидкокристаллический цветной телевизор марки «ТCL» модели «43Р728». в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 48016 рублей 50 копеек, акустическую колонку марки «Eltronic 20-11 BOX 800», стоимостью 18963 рубля.

Всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 66979 рублей 50 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб. После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом С.Р.С. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания С.Р.С., данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, проходя по <адрес> в р.<адрес>, он обратил внимание, что в одном из домов не горит свет и решил проникнуть в данный дом, чтобы украсть что-либо ценное. Он подошел к входу в гараж, взял снизу за ручку и поднял данные ворота до середины, прошел в гараж. В стене напротив ворот имелась деревянная входная дверь, у которой не было ручки и тогда, он ногой пнул ее, и та открылась вовнутрь дома, он зашел в дом, где взял музыкальную колонку, телевизор, пульт дистанционного управления, которые принес домой по адресу: <адрес>. Затем он попросил ФИО2 №1 съездить с ним в <адрес> и под ее (ФИО2 №1) паспорт сдать, похищенное в магазин скупки, последняя согласилась. Затем он позвонил ФИО2 №3, у которого имеется в собственности автомобиль марки «Ока», и попросил свозить его в <адрес>, ФИО2 №3 согласился. Через 30 минут к его дому приехал ФИО2 № 3 на своем автомобиле. После чего он, ФИО2 №1, ФИО2 № 3 на автомобиле последнего приехали в <адрес>, где он и ФИО2 №1 под паспорт ФИО2 №1 продали музыкальную колонку, телевизор с пультом дистанционного управления в комиссионный магазин. В содеянном раскаивается (л.д. 29-33).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (л.д. 58-64).

Из протокола допроса обвиняемого С.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признал полностью, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу телевизора и акустической колонки с <адрес>, которые в последующем сдал в комиссионный магазин в <адрес>, в содеянном он раскаивается (л.д. 135-136).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, вина подсудимого С.Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в доме, принадлежащем ее дочери, по адресу: <адрес>, пропали музыкальная колонка, телевизор с пультом дистанционного управления, которые она приобретала в кредит. Причиненный ей преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку она находится на пенсии, ее доход составляет 11000 рублей в месяц.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что она проживает без регистрации брака с С.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в ограде их домовладения она увидела музыкальную колонку, телевизор, ФИО1 ей сказал, что купил данные вещи за небольшую сумму и попросил ее на ее паспорт сдать вышеуказанное имущество в комиссионный магазин в <адрес>, она согласилась. После чего она, ФИО1 и ФИО2 № 3 приехали в <адрес>, где сдали в комиссионный магазин колонку и телевизор. О том, что данное имущество было похищено она узнала от сотрудников полиции. ФИО1 занимается содержанием и воспитанием ее несовершеннолетних детей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Эксион». который расположен в магазине «Центральный», павильон 14 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где от сотрудников полиции узнал, что в их магазин ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №1 были переданы телевизор марки «TCL» и портативная колонка «Eltronic 20-11 BOX 800», проверив по базе было действительно установлен данный факт. О том, что вещи похищенные, он также узнал от сотрудников полиции (л.д. 42-45).

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ока». В 2023 году ФИО1 попросил отвезти его (С.) в <адрес>, он согласился. Приехав к дому С., последний загрузил в его автомобиль телевизор и колонку. После чего он, ФИО1 и ФИО2 №1 приехали в комиссионный магазин <адрес>, он помого С. занести в вышеуказанный магазин колонку и телевизор, затем он, ФИО1 и ФИО2 №1 уехали обратно в <адрес>, ФИО1 заплатил ему 2000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он трудоустроен в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Эксион» ИП "ппп", расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине, в дневное время в магазин зашли двое незнакомых ему ранее людей, а именно мужчина и девушка. С собой у них были жидкокристаллический телевизор и акустическая колонка, пояснили, что хотят продать данные предметы без права выкупа. Он произвел оценку телевизора и колонки, после чего девушка предоставила ему свой паспорт и на ее имя он оформил 2 договора купли-продажи, которые были переданы девушке, а их копии остались в магазине. Потом он передал мужчине и девушке денежные средства от продажи телевизора и колонки и они ушли. В последующем указанные телевизор и колонка были выставлены на продажу в их магазине. Телевизор был в комплекте с пультом дистанционного управления. О том, что телевизор и акустическая колонка были похищены, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 128-129).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1, специалиста "ббб", следователем осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. С места происшествия изъято: один след руки на 1 отрезке темной дактопленки; три следа руки на 3 отрезах светлой дактопленки; один след обуви способом масштабной фотосъемки, перекопирован на CD-R диск (л.д. 6-16), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-76, 77-78).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у С.Р.С. изъято: пара мужских ботинок (л.д. 35-37), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-76, 77-78).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у С.Р.С. получены образцы отпечатков пальцев на дактокарту (л.д. 39), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-76, 77-78).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио начальника ОП МО МВД России «<адрес>» в павильоне № комиссионного магазина «Эксион», расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО2 №2 изъято: телевизор марки «TCL» серийный номер ELQ 1№ в корпусе черного цвета; портативная колонка марки «Eltronic 20-11 BOX 800» в корпусе черного цвета; копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах (л.д. 47-50), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-76, 77-78).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что итоговая величина рыночной стоимости имущества, с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет телевизор марки «TCL», в комплекте с пультом дистанционного управления - 48016 рублей 50 копеек; акустической колонки марки «Eltronic 20-11 BOX 800» – 18963 рубля (л.д. 84-86).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. След ногтевой фаланги пальца руки размерами 23х11 мм., на отрезке темной дактилоскопической пленки, размерами 31х29 мм., пригоден для идентификации личности. След ладонной поверхности руки размерами 70х45 мм., на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размерами 154х105 мм., пригоден для идентификации личности. След ладонной поверхности руки размерами 65х50 мм., на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размерами 100х90 мм., пригоден для идентификации личности. След ладонной поверхности руки размерами 66х40 мм. На отрезке светлой дактилоскопической пленки, пригоден для идентификации личности. 2. След ногтевой фаланги пальца руки размерами 23х11 мм., на отрезке темной дактилоскопической пленки, размерами 31х29 мм., след ладонной поверхности руки размерами 70х45 мм. на отрезке светлой дактилоскопичекой пленки, размерами 154х15 мм., след ладонной поверхности руки размерами 65х50 мм. На отрезке светлой дактилоскопической пленки, размерам 100х90 мм., след ладонной поверхности руки размерами 66х40 мм. На отрезке светлой дактилоскопической пленки, размерами 101х93 мм., оставлен не подозреваемым С.Р.С., а иным лицом (лицами) (л.д. 96-100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. След низа подошвы обуви, зафиксированный в графических файлах с наименованиями «IMG_20231010_162131», «IMG_20231010_162132», «IMG_20231010_162137», «IMG_20231010_162142», пригоден для идентификации обуви его оставившей. 2. След низа подошвы обуви, зафиксированный в графическом файле с наименованием «IMG_20231010_162131», «IMG_20231010_162132», «IMG_20231010_162137», «IMG_20231010_162142» оставлен правым ботинком С.Р.С. (л.д. 107-113).

Оценивая показания, данные подсудимым С.Р.С. в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов С.Р.С. допустимыми доказательствами обвинения.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании стороны показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, сомнению не подвергали, а у суда также нет оснований им не доверять.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность С.Р.С. в совершении преступления.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого С.Р.С. в совершенном им преступлении, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимым преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение, так как подсудимый ФИО1 совершил хищение из жилого дома потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшая разрешения на проникновение в ее жилище подсудимому не давала.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как она находится а пенсии, иного дохода, кроме пенсии не имеет. Оценка похищенного подсудимым не оспаривалась.

Действия подсудимого С.Р.С., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты> (л.д. 119-122).

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога ОГБУЗ «<адрес> РБ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153, 154), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает С.Р.С. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым С.Р.С. преступления, категорию тяжести, личность подсудимого, все юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуются удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 157).

Подсудимым С.Р.С. совершено умышленное, корыстное преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому С.Р.С. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины С.Р.С., раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей ФИО2 №1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому С.Р.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного С.Р.С. преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление С.Р.С. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить С.Р.С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемого и предупреждению совершения ими новых преступлений. Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности С.Р.С., суд пришел к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания и назначении наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает С.Р.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного наказания в виде лишения свободы условно за совершенное преступление достаточно для его исправления.

Поскольку у подсудимого наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания С.Р.С., применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного С.Р.С. преступления, а потому полагает, что оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемого С.Р.С. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения С.Р.С. от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

С.Р. С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С.Р.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного С.Р.С. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать С.Р.С. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения С.Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шульгиной О.Г., в судебных заседаниях при защите интересов С.Р.С., взыскать с осужденного С.Р.С. отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск; 3 отрезка светлой дактопленки; 1 отрезок темной дактопленки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», - уничтожить;

- жидкокристаллический цветной телевизор, с пультом дистанционного управления; акустическую колонку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- мужские ботинки С.Р.С., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», - вернуть С.Р.С.;

- 2 копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.