72RS0014-01-2024-010824-36

Дело №2-436/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинслер К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к Крюковой ФИО11, ФИО4 ФИО12 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 433 900 рублей, процентов на сумму 433 900 рублей по ст.395 ГК РФ за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, на 05.05.2025 размер процентов составляет 156 352,60 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9669 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2022 в 09 час.55 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 по вине последней. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, на дату подачи иска размер убытков составляет 536 100 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО7

Истец ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что ФИО2 управляла транспортным средством по устному согласию собственника.

Ответчик ФИО7 иск не признал, поскольку автомобиль был приобретён для ФИО2, на момент ДТП ОСАГО не имелось, доверенности не оформлялось. После перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

25.10.2022 в 09 час.55 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО2 (л.д.41).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, а именно при развороте не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п.8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.15).

В своих объяснениях ФИО2 указала, что вину в ДТП полностью признаёт (л.д.48).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, о чём также указано в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО (л.д.14) и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7 Допуск к управлению транспортным средством ФИО2 сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем транспортного средства. Доверенность на право управления автомобилем от собственника у ФИО2 отсутствовала, равно как и полис ОСАГО. Также отсутствуют объективные данные о том, что ФИО2 завладела автомобилем противоправно, против воли собственника ФИО7

Таким образом, поскольку собственник автомобиля ФИО7 не представил доказательств надлежащей передачи автомобиля ФИО2, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ФИО7

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23.09.2024 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эталонкарс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2022, по среднерыночным ценам города Тюмени без учёта износа - на дату проведения экспертизы составляет 433 900 рублей.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 433 900 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных норм права следует, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков.

Учитывая, что между сторонами имелся спор о возврате денежных средств, который был разрешён судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.07.2024 между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в суде по иску заказчика к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 25.10.2022. Цена договора составила 50 000 рублей (л.д.22).

В тот же день ФИО5 произвела оплату по указанному договору в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.23).

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, результат разрешения спора, наличие доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, объём выполненных услуг, требования разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг в регионе (рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, которые размещены на официальном сайте в общем доступе https://apto72.fpart.ru), суд находит сумму понесённых истцом расходов 50 000 рублей разумной. Между тем, с учётом пропорционального распределения судебных расходов (удовлетворены требования на 433 900 рублей / на цену иска 590 252,60 рублей х 100% = 73,51%), с ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 36 755 рублей (73,51 % от 50 000).

В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле (л.д.9), в размере 1911,26 рублей (73,51 % от 2600 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6691,62 рублей (73,51 % от 9103). При цене иска 590 252,60 уплате подлежала государственная пошлина в размере 9 103 рублей. Истцом уплачено 9669 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 566 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 <данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО15 (<данные изъяты>) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 433 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1911,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6691,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба 433 900 рублей в порядке ст.395 ГК РФ, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО5 ФИО16 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 566 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко