Дело № 2а-959/2022

УИД 75RS0019-01-2022-001509-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре Болдыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 30.07.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 15729/22/75060-ИП от 27.07.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-490/2019 от 02.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского судебного района о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 36 665,82 руб. При этом об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» стало известно 22.10.2022 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта и нарушают права и интересы взыскателя.

Поскольку решение суда не исполнено административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода. В качестве таких мер указывает: направление запросов в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, изменения фамилии, имени, отчества, факта смерти; в негосударственные пенсионные фонды; в центр занятости населения о получении должником пособия; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и места работы должника; в органы Федеральной налоговой службы о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы о нахождении должника на учете, причинах снятия с учета; в негосударственные и государственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника; в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Обращает внимание на то, что ответы на запросы судебного пристава-исполнителя из указанных органов и организаций должны поступать в установленный ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, то есть в течение семи дней со дня получения запроса. При этом указывает, что необходимо проверить какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил указанные запросы, а в случае непредставления или несвоевременного представления ответа на запросы проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные органы и организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в том, что по исполнительному производству № 15729/22/75060-ИП не приняты достаточные меры принудительного исполнения; признать незаконным постановление и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-490/2019 от 02.09.2019; в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Забайкальскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Административный истец – ООО «СААБ» – о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, его представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СААБ».

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Сретенского РОСП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, представила в суд возражения на административное исковое заявление, указав, что считает доводы, изложенные в заявлении необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства направлялись запросы в отношении должника и его имущества. 30.07.2022 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. Было установлены счета в банках, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации. В рамках исполнительного производства был осуществлён выход по адресу регистрации должника, установить должника не удалось. Согласно данным регистрирующих органов и кредитных организаций зарегистрированного имущества у должника не имеется, денежные средства на счетах отсутствуют. 30.07.2022 сводное исполнительное производство в отношении должника было окончено согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа не был своевременно возвращен в адрес взыскателя, поэтому было принято решение возобновить исполнительное производство № 15729/22/75060-ИП от 27.07.2022 и повторно принять полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, направлены запросы в регистрирующие органы, планируется выход на адрес должника для установления его места нахождения.

Административные ответчики – Управление ФССП России по Забайкальскому краю, старший судебный пристав Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщали.

Заинтересованное лицо ФИО3 – о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства сводке судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 5742/22/75060-ИП в период с 29.03.2022 по 30.07.2022 направлялись запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе, в ГУВМ МВД России, в ФНС – о счетах должника, в ПФР – о предоставлении сведений СНИЛС должника, в Росреестр, выносились постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке ил и иной кредитной организации (11.04.2022, 15.07.2022), постановления о распределении денежных средств (11.04.2022, 19.06.2022, 24.07.2022). Иного имущества и сведений по результатам запросов не установлено.

Из материалов исполнительного производства установлено следующее.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 02.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края по делу № 2-490/2019 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 25.04.2017 в размере 36 025 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 640 руб. в пользу ООО «СААБ» – возбуждено исполнительное производство № 15729/22/75060-ИП.

Сведения о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику в материалах отсутствуют.

30.07.2022 судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Данным постановлением исполнительные производства № 15729/22/75060-ИП от 27.07.2022 и № 5742/22/75060-ИП от 29.03.2022 объединены в сводное производство. Производству присвоен № 5742/22/75060-ИП.

Согласно имеющейся в материалах сводного исполнительного производства сводке судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные ведомства с целью установления имущественного положения должника, его местонахождения, места работы (запрос в ГУВМ МВД России, в Пенсионный фонд РФ, в органы Федеральной налоговой службы о счетах должника, органы миграционного учета, в Росреестр о наличии недвижимого имущества).

Согласно акту совершения исполнительного действия от 30.07.2022 указанного числа судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП ФИО1 был осуществлен выход по адресу: <...>, в результате которого установить должника по данному адресу не удалось, опрос соседей результатов не дал.

В связи указанными обстоятельствами 30.07.2022 судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Сведения о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа отсутствуют.

02.12.2022 заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом – исполнителем Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В этот же день направлены запросы в ФНС, ЗАГС, ГИБДД, операторам сотовой связи, Росреестр с целью установления имущественного положения должника, его местонахождения, места работы.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением взыскатель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено судебным приставом без достаточных к тому оснований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 совершались предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе действия по установлению его имущественного положения, места жительства, места работы, семейного положения.

При этом в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» прямо указано на право, а не на обязанность судебного пристава-исполнителя совершения тех или иных исполнительных действий.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве (ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») не определяет конкретный перечень органов (организаций), в которые судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы об имущественном положении должника, а также содержание указанных запросов и объем запрашиваемых сведений.

То есть принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит, в том числе, от конкретных обстоятельств, которые установлены им в рамках данного исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным тот факт, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 не направлялись запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, смены фамилии, имени, отчества, факта смерти, в негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения о получении должником пособия, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в военкоматы о нахождении должника на учете, причинах снятия с учета, в негосударственные и государственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, ГИБДД – не может быть расценен как бездействие.

При этом доводы о не направлении запросов в Пенсионный фонд РФ, в органы Федеральной налоговой службы, органы миграционного учета, в Росреестр, запроса о наличии недвижимого имущества у должника – не нашли своего подтверждения, такие запросы судебным приставом-исполнителем, как указано выше, направлялись.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ организации, не представившие или несвоевременно (не в срок, предусмотренный ч. 10 Закона «Об исполнительном производстве») представившие ответы на запросы пристава-исполнителя, не может быть принят во внимание, поскольку совершение должностным лицом службы судебных приставов указанных действий не относится к существу рассматриваемого спора.

Факт невозвращения взыскателю исполнительного документа действительно имеет место быть, однако с учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время отменено, исполнительное производство возобновлено, по нему применяются меры принудительного исполнения, суд не усматривает в этом факте, а также в факте отсутствия сведений о направлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов нарушения прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной его части путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2022