Дело № 2-6794/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 08 декабря 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре К.В. Прецер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к ФИО1, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее - ООО «Эксперт-Лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя о взыскании задолженности в размере 149119 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4182 рубля.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт – Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-06-02/22УЛ по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность рентгенфлуресцентный спектрометр OLYMPUS Vanta, серийный №, 2021 года выпуска, и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере, установленные договором. В обеспечение договора лизинга Л-06-02/22УЛ между ООО «Эксперт-Лизинг» и ФИО2 заключен договор поручительства № П-06-02/22УЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей, размер задолженности с учетом уточнения требований составляет 149119 рублей.
Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание неявку ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, отсутствие от него заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт – Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-06-02/22УЛ по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность рентгенфлуресцентный спектрометр OLYMPUS Vanta, серийный №, 2021 года выпуска, и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.
В свою очередь ИП ФИО1 обязался уплачивать истцу периодические лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком. Срок лизинга по договору № Л-06-02/22УЛ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга.
В соответствии с п. 5.2 Договора лизинга, обязанность по уплате лизинговых платежей возникает с момента подписания договора. Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 10-го числа расчетного периода согласно графику платежей.
Нормой статьи 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.
Обязательства Лизингополучателя перед истцом в рамках договора № Л-06-02/22УЛ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства № П-13-06/ 21 П от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пп.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В нарушение условий договора лизинга ответчик лизинговые платежи истцу ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149112 рублей.
Данные обстоятельства подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности лизингополучателя, который судом проверен и признается верным. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем они подлежат полному удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Эксперт-Лизинг» к ФИО1, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, ОГРНИП №), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № Л-06-02/22УЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149119 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4182 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п М.Н.Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь К.В. Прецер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ