Дело № 11-230/23 03 июля 2023 года

УИД: 78MS0166-01-2022-005037-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 167 от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-108/2023-167 по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец –ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратился к мировому судье судебного участка № 167 с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за фактическое потребление тепловой энергии за период январь 2021 года, март - апрель 2021 года в сумме 10 337 руб. 11 коп., неустойку за просрочку уплаты по состоянию на 14 ноября 2022 года в сумме 1 377 руб. 48 коп., а начиная с 15 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что в соответствии с актом № установлено, что в спорный период времени осуществлялось самовольное подключение к системе теплопотребления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником указанного помещения в указанный период являлся ответчик.

Определением суда данное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства. Определение от 12 декабря 2022 года направлено сторонам.

18 января 2023 года в суд от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он уточнил исковые требования, с учетом оплаты ответчиком суммы задолженности, просил взыскать неустойку за период, рассчитанную на 09 января 2023 года за период с 24 июня 2021 года по 09 января 2023 года в сумме 2 814 руб. 73 коп.

25 января 2023 года в суд поступило ходатайство истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просил взыскать неустойки в сумме 1 437 руб. 25 коп., в связи с частичной оплатой неустойки ответчиком.

Возражений по иску от ответчика в суд не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка № 167 от 10 февраля 2023 года с учетом определения об описке от 24 марта 2023 года с ответчика в пользу истица взыскана неустойка в сумме 1437 руб. 25 коп.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы он указывает на неправильность расчета неустойки, указывая, что суд взыскал неустойку без учета действия моратория.

Ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в том, что ему не были направлены уточненные исковые заявления, изначально истец рассчитал неустойку с учетом действия моратория, в дальнейшем изменил размер исковых требований, увеличив их, и не учел период моратория. Исходя из его расчета неустойки, размер неустойки за период с 15 ноября 2022 года по 09 января 2023 года составит 394 руб. 42 коп.

Так же ответчика заявляет о применении положений ст. 333ГК РФ о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

На доводы апелляционной жалобы, представителем истца представлен отзыв, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Так представитель истца указывает, что изначально произведен расчет неустойки по состоянию на 14 ноября 2022 года без учета действия моратория, сумма неустойки составила 1 377 руб.48 коп. Одновременно истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. С учетом исполнения обязательства ответчиком 09 января 2023 года, размер неустойки был уточнен, по состоянию на 09 января 2023 года сумма неустойки без учета действия моратория составила 2 814 руб. 73 коп. С учетом частичной оплаты ответчиком неустойки 1 377 руб., (рассчитанную на 14 ноября 2022 года), сумма неустойки предъявленная ко взысканию составила 1 437 руб. 25 коп.

Представитель истца указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44 при решении вопроса об освобождении ответчика. на которого распространяются действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497, необходимо установить, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Как указывает представитель истца, ответчик таких доказательств не представил.

Так же представитель истца считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки ответчик также не представил.

На указанный отзыв на апелляционную жалобу, ответчик представил возражении, в которых указывает, что в соответствии с правовой позицией Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 23 мая 2023 года № 13 АП-10916/2023 по делу № А-56-67784/ 2022 введение моратория на возбуждение дел о банкротстве влечет невозможность начисления штрафных санкций на сумму денежного обязательства, а не приостанавливает начисление таковых на период действия моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период времени январь 2021 года и март – апрель 2021 года являлся собственником нежилого помещения <адрес>.

В указанный период времени согласно акту № от 31 марта 2021 года (л.д.11-12) обнаружено самовольное подключение систем теплопотреблении указанного нежилого помещения. Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от уплаты потребленной тепловой энергии.

Размер стоимости потребленной тепловой энергии истцом определен в сумме 10 337 руб. 11 коп.

30 ноября 2022 года истец направил исковое заявление мировому судье судебного участка №167, которое зарегистрировано в судебном участке 09 декабря 2022 года. Копия иска направлена ответчику 23 ноября 2022 года, согласно списка №199 внутренних почтовых отправлений истца (л.д. 7-10).

Из материалов дела следует, что ответчик 09 января 2023 года оплатил сумму задолженности 10 337 руб. 11 коп. и государственную пошлину в сумме 469 руб. В связи с чем, в уточненном иске истец просил взыскать неустойку в сумме 2 814 руб. 73 коп., рассчитав ее на день исполнения обязательства,. 09 января 2023 года.. Копия уточненного иска направлена ответчику 19 января 2023 года в соответствии с реестром № 213 внутренних почтовых отправлений ( л.д. 107-109).

06 февраля 2023 года в судебный участок поступило уточненное исковое заявление истца, в котором он указывал на то. что ответчик оплатил неустойку в размер 1 377 руб. 48 коп., т.е. в изначально заявленном размере, в связи, с чем просил взыскать неустойку в размере 1 437 руб. 25 коп.

Копия уточненного иска направлена в адрес ответчика 01 февраля 2023 года реестр № 169 ( л.д. 110-114).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика уточненные исковые требования, чем нарушил его процессуальные права, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям того же Пленума, содержащихся в п. 71, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, неустойка за нарушение сроков оплаты была заявлена истцом в первоначальном иске в сумме 1 377 руб. 48 коп. Возражений по иску ответчик в суд не направил, в том числе и ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерность.

Оснований для ее снижения, суд первой инстанции не усмотрел.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период с 24 июня 2021 года по 09 сентября 2023 года в сумме 2 814 руб., 73 коп. Расчет неустойки произведен без учета действия моратория, установленного Постановлением правительства РФ № 497 от 23 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п. 1названного Постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория 6 месяцев с момента его опубликования, т.е. по 30 сентября 2022 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 7, соответствующего Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении его последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Не представлено доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не имел возможности исполнять обязательства по оплате потребной тепловой энергии в результате наступления соответствующих обстоятельств, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом первой инстанции неустойки за период действия моратория.

Ссылка ответчика на правовую позиции, изложенную в Постановлении Тринадцатого арбитражного суда по делу № А56-67784/2022 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, это позиция арбитражного суда по конкретном уделу с учетом конкретных обстоятельств, рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 167 от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись.