Дело № 33-3617/2023

Суд 1-ой инстанции №2-102/2023 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД 33 RS 0012-01-2022-002309-52 судья – Веселина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2023 года, которым ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2 о взыскании задатка в сумме 30 000 руб., отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Принято решение о возврате ФИО1 из местного бюджета государственной пошлины в размере 770 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, третьих лиц ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 30.09.2022 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: ****, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор до 28.10.2022 ****. В обеспечение указанной сделки представитель истца ФИО6 передал ФИО2 задаток в размере 30 000 руб. По условиям договора, в случае если продавец нарушает условия договора, то возвращает сумму задатка в двойном размере, если покупатель нарушает условия договора, задаток остается в качестве компенсации. В установленный в предварительном договоре срок основной договор не был заключен по вине продавца, претензия истца от 14.11.2022 о возврате двойной суммы задатка оставлена без удовлетворения.

В связи с частичной выплатой суммы задатка в размере 30 000 руб. в ходе рассмотрения дела, с учетом уточненных исковых требований от 02.02.2023, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму 30 000 руб. и судебные издержки – 2 000 руб. (л.д.91).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО1 является его дочерью, по её поручению и на основании выданной на его имя доверенности, он помогал истцу в приобретении земельного участка. В агентстве недвижимости «****» он встретился с ответчиком ФИО2, была согласована цена за земельный участок, были представлены документы: межевое дело, кадастровый паспорт. Со слов ФИО2 ему было известно, что она является собственником земельного участка. Предварительный договор был заключен в связи с тем, что ФИО2 просила время, чтобы уладить какие-то формальности по земле. До истечения срока предварительного договора за 10-12 дней его вызвала сотрудник агентства ФИО4 и сообщила, что ФИО2 просит указать в договоре ****, а ей на руки передать ****, объяснив, что это связано ****, на что он не согласился и попросил вернуть 30 000 руб. Ещё одна встреча в агентстве с ответчиком положительного результата не дала. С требованием о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка он не обращался.

Представитель истца ФИО3 также поддержал требования иска и просил их удовлетворить. Полагал, что ответчик уклонилась от заключения договора, что подтверждается её разными заявлениями и нежеланием в дальнейшем заключать сделку. В связи с тем, что права ФИО1 были нарушены, по вине ФИО2 основной договор не был заключен, закон позволяет взыскать двойную сумму задатка с недобросовестного продавца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что земельный участок находится в общей долевой собственности ****. Агентство она предупреждала, что для продажи земельного участка необходимо согласие ****, также озвучивала свои условия о цене и желала продать земельный участок ****. Предварительный договор составил сотрудник агентства, она его не читала, в договоре была указана иная цена – ****, она с такой ценой была не согласна и попросила расторгнуть предварительный договор. Более низкой цены она не просила указывать в договоре. Тогда ей предложили подписать документ о возврате задатка в сумме 60 000 руб., она отказалась. По факту непристойных действий представителя истца ФИО6 в агентстве недвижимости ввиду моего отказа в заключении договора купли-продажи по цене ****, она обращалась в правоохранительные органы. Согласна вернуть истцу сумму 30 000 руб., полученную по предварительному договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 иск поддержала и пояснила, что работает в агентстве недвижимости с 2018 года. К ней обратилась ФИО2 по вопросу продажи земельного участка, выставленного ею на продажу. Цену земельного участка **** обозначила ФИО2 ФИО1 нашла участок по интернету. Диалог с покупателем и продавцом вела другой сотрудник агентства ФИО5, которая и подготовила предварительный договор Предварительный договор стороны читали, в нем была обозначена цена ****, подписали. Была составлена расписка о передаче покупателем продавцу денежных средств в сумме 30 000 руб. Представителю покупателя ФИО6 поясняла, что ФИО2 должна принести ****. В последующем ФИО2 изменила условия о цене и просила указать в основном договоре ****, а по расписке принять от истца ****, на что ФИО6 не согласился. Полагает, что сделка по продаже земельного участка не состоялась по вине ФИО2, которая уклонилась от её заключения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 требования истца поддержала, суду дала те же пояснения, что ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на своей позиции поддержанной её представителями в суде первой инстанции о том, что ответчик ФИО2 уклонилась от заключения сделки по купле-продаже земельного участка, в связи с чем должна вернуть ей двойную сумму задатка. Полагает, что цена продажи была определена в предварительном договоре ясно и не двусмысленно, то что ФИО2 не являлась единоличным собственником земельного участка, не являлось препятствием в заключении основного договора. Ссылается на несоответствие решения суда требованиям ст.198 ГПК РФ, отсутствие указаний в водной части решения третьих лиц, участвующих в деле – ФИО5 и ФИО4 Полагает, что судом допущена ошибка в распределении судебных расходов.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как указано в п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что взыскание двойной суммы задатка со стороны договора, получившей задаток, возможно только при наличии вины этой стороны в неисполнении договора.

Согласно п. 4 статьи 380 ГК РФ, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий (в форме уклонения от заключения основного договора), так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником **** доли в праве общей долевой собственности земельного участка ****. Собственниками остальных **** долей спорного земельного участка **** (л.д.24-25, 31-38).

30.09.2022 между ФИО2 и ФИО1, от имени которой действовал по доверенности ФИО6, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка ****, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанного земельного участка в срок не позднее 28.10.2022 за ****. В соответствии с п. 2.2. предварительного договора стороны договорились о внесении задатка на сумму 30 000 руб. Если продавец нарушает условия договора, то возвращает сумму задатка в двойном размере, если покупатель нарушает условия договора, задаток остается в качестве компенсации. Задаток в размере 30 000 руб. ФИО2 получен 30.09.2022 (л.д.9-10).

По расписке от 30.09.2022 ФИО2 получила денежную сумму 30 000 руб.(л.д.11).

21.10.2022 ФИО2 направила ФИО1, ФИО6 заявление о расторжении предварительного договора по независящим от неё обстоятельствам ввиду неправильного определения доли земельного участка в 100 % вместо **** долей агентством недвижимости «****», указав, что готова возвратить задаток в сумме 30 000 руб. (л.д.39).

14.11.2022 ФИО6 от имени ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием уплаты двойной суммы задатка в размере 60 000 руб. (л.д.12).

В процессе рассмотрения дела в суде ФИО2 добровольно возвратила ФИО6 сумму в размере 30 000 руб., что не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Договор купли-продажи земельного участка между сторонами в оговоренный в предварительном договоре срок и на дату рассмотрения спора не был заключен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил вины ответчика ФИО2 в незаключении основного договора купли-продажи, а пришёл к убеждению, что обе стороны и продавец и покупатель утратили интерес к заключению основного договора. К такому выводу суд пришёл, проанализировав действия её участников, сославшись на показания ФИО6 представителя истца, что он был согласен на расторжение предварительного договора с возвратом суммы 30 000 руб., когда ФИО2 выразила несогласие со стоимостью земельного участка, требований к ответчику о понуждении заключить основной договор купли-продажи, не обращался.

Также суд принял во внимание, что на момент заключения предварительного договора ФИО2 не являлась единственным собственником земельного участка, а была владельцем лишь **** его доли, что не отражено в его условиях, в предварительном договоре не содержится условия о выполнении ФИО2 определенных действий (****), договор не подписан иными совершеннолетними долевыми собственниками, поэтому пришёл к выводу, что в предварительном договоре не согласованы существенные его условия. Недобросовестного поведения ответчика ФИО2 в момент заключения предварительного договора и в последующих её действиях суд не установил. Поскольку сумма 30 000 руб. полученная ответчиком по расписке от 30.09.2022 в ходе рассмотрения дела возвращена истцу, то суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 ГК РФ).

Поскольку заключенное между сторонами соглашение о задатке не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка (не указаны все собственники земельного участка, договор не подписан всеми совершеннолетними собственниками, отсутствуют обязательства ответчика на получение одобрения органа опеки и попечительства на отчуждение доли в земельном участке), обязательства сторон, предусмотренные соглашением прекратились, договор купли-продажи недвижимого имущества так и не был заключен в предусмотренный соглашением срок; доказательств, свидетельствующих об уклонении какой-либо из сторон от заключения основного договора не представлено; ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить такой договор в определенный срок; причиной не заключения основного договора виновные действия или бездействия какой-либо из сторон не являлись; каких-либо доказательств того, что стороны в период действия соглашения предпринимали те или иные действия, направленные на заключение указанного договора, не представлено; в связи с чем, в силу положений вышеуказанных норм права уплаченную стороной истца ответчику сумму в размере 30 000 руб. следует считать в качестве аванса, которая подлежала возврату, оснований для её удержания на стороне ответчика, так и для взыскания суммы в двойном размере не имеется. Учитывая, что сумма 30 000 руб. возвращена истцу, что не оспаривалось сторонами, то отказ истцу в иске следует признать обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не указание в водной части решения участвующих в деле третьих лиц, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Участие третьих лиц ФИО4 и ФИО5 отражены в протоколе судебного заседания, их показания изложены в описательно-мотивировочной части решения.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 предъявлено к ответчику ФИО2 требование имущественного характера, подлежащего оценке. За подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. от размера заявленных материальных требований, что подтверждается чеком-ордером (л.д.7).

Отказ суда в удовлетворении иска связан с добровольным исполнением ответчиком обязательств после обращения истца в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом обоснованно признано, что в пользу истца подлежала удовлетворению сумма 30 000 руб., которая добровольно ответчиком возвращена после обращения истца с настоящим иском в суд, то в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию сумма 1 000 руб. (2 000х50% от суммы признанной судом обоснованной), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части неправильного распределения судебных расходов заслуживают внимания.

Не имелось у суда процессуальных оснований для возврата истцу государственной пошлины из местного бюджета, поскольку основания возврата предусмотренные ст.333.40 Налогового кодекса РФ отсутствовали, в связи с чем в части распределения судебных расходов решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы 1 000 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2023 года в части судебных расходов отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 1 000 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4.09.2023.