УИД 03RS0006-01-2025-001011-18

Дело № 2-1331/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что в августе 2024 года, в результате мошеннических действий, по факту которых возбуждено уголовное дело №, ФИО1, была признана потерпевшей. Мошенники посредством осуществления звонков убедили истца перевести наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на безопасный, как объяснили, банковский счет с помощью терминала № ОАО «Сбербанк». В результате следственных действий сотрудниками СО отделения МВД России по Кваркенскому району установлено, что данный банковский счет принадлежит ФИО2. Из протоколов допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 лично в конце ДД.ММ.ГГГГ оформил дебетовую банковскую карту в отделении ПАО «Совкобанк» по адресу <адрес>, после приобрел «SIM-карту» МТС и привязал банковскую каргу на приобретенный абонентский номер. В выписке по операциям банковского счета ПАО «Совкобанк» оформленного на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за номерами № зафиксировано поступление на данный счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. На момент зачисления денежных средств на счет, собственником данного счета являлся ФИО3 Никаких договорных обязательств между истцом и ФИО3 на момент перечисления денежных средств не было и они не были даже знакомы, что подтверждается ФИО3 в протоколе допроса. Таким образом, ответчик ФИО3 без установленных законом оснований приобрел денежные средства в <данные изъяты> рублей, принадлежащие истцу ФИО1 и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения с момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.

На основании изложенного, просит признать виновным ФИО2 в неисполнении обязательств предусмотренных ст.ст.1102, 1107 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 200 100 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту регистрации. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением следователя следственного отдела Отделения МВД России по Кваркенскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей по данному уголовному делу была признана ФИО1

В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 04 мин. до 22 час. 21 мин. неустановленное лицо, посредством осуществления звонков в мессенджере Whatsapp убедили истца перевести наличные денежные средства в сумме № рублей на безопасный, как объяснили, банковский счет с помощью терминала № ОАО «Сбербанк» расположенного в <адрес>.

В результате следственных действий сотрудниками СО отделения МВД России по Кваркенскому району установлено, что данный банковский счет принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протоколов допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ОУР ОП №5 Управления МВД России по г.Уфе В.Т.З. следует, что ФИО2 лично в конце августа 2024 года оформил дебетовую банковскую карту в отделении ПАО «Совкобанк» по адресу <адрес>, после приобрел «SIM-карту» МТС и привязал банковскую карту на приобретенный абонентский номер. В выписке по операциям банковского счета ПАО «Совкобанк» оформленного на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за номерами № зафиксировано поступление на данный счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

На момент зачисления денежных средств на счет, собственником данного счета являлся ФИО3

Никаких договорных обязательств между истцом и ФИО3 на момент перечисления денежных средств не было, также они не были знакомы, что подтверждается ФИО3 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, вышеуказанные денежные средства получены ответчиком ФИО3 незаконно, в связи с тем, что между ними и ФИО1 не было заключено никаких сделок, договоров о выполнении работ или иных» сделок и они лично не знакомы.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ФИО3, в ходе расследования дела не установлено.

Вышесказанными обстоятельствами подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.

Учитывая изложенное, денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме <данные изъяты> руб., является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

С учетом приведенных требований закона с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200 100 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 7 003 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по Оренбургской облаасти в Кваркенском районе) сумму неосновательного обогащения в размере 200 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 003 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.