Судья Козлова Л.В. Дело № 22к-1420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Майорова И.А.,

прокурора Беляева А.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусева С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 24 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В апелляционной жалобе адвокат Гусев С.В. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает на то, что следователем в обоснование ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия или сможет оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, в связи с чем выводы суда основаны на предположениях.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Майоров И.А. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление о переквалификации преступления с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шуйского городского суда <адрес> ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шуйского городского суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд верно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в ходатайстве мотивирована тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: получить заключения медицинской, амбулаторной психиатрической судебных экспертиз, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, предусматривающего наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет. Кроме того, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления.

ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении преступления, имевшего место в период отбытия им условного наказания, места регистрации на территории <адрес> не имеет, в браке не состоит, официально не трудоустроен, то есть постоянного и легального источника дохода не имеет.

Согласно представленным материалам дела, свидетелями, изобличающими в инкриминируемом преступлении, являются его знакомые, в том числе, с которыми он проживает в одном жилище.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, стадии сбора доказательств, а также принимая во внимание, что основания, учитывавшиеся при избрании ему меры пресечения, не изменились и не отпали, обвинение изменений в сторону смягчения не претерпело, у суда имелось достаточно оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям с целью изменения ими свои показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными, также не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок, на который суд продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным и обоснованным.

Ссылки об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного расследования, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.

То, что со слов обвиняемого, потерпевшая и свидетели находятся в розыске, не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо сведений об имеющихся у ФИО1 противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 24 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Гусева