Дело № 2-5654/2025

УИД 77RS0024-02-2025-007448-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “ВИВА”, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование требований указав, что 31.01.2025 имело место ДТП по адресу: адрес участием а/м марка автомобиля, г.р.з. К074ТА750, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м фио, г.р.з. ВЕ11899, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО “ВИВА”. В соответствии с постановлением фио ДПС ГАИ МУ МВД России “Мытищинское” № 18810050240011575811 от 31.01.2025 виновником ДТП признан водитель ФИО2 Также указанным постановлением установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО “ВИВА”. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ХХХ №0454645239, гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с документами была застрахована в адрес” по полису ТТТ № 7386462157. Истец обратился в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о страховой выплате, однако письмом № 75-45795/25 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления в связи с неподтверждением факта страхования гражданской ответственности виновника. 07.03.2025 истец обратился в ООО “АвтоЭкс-групп” для оценки причинённого ущерба, оплатив услуги эксперта в размере сумма. В соответствии с отчётом об оценке № 4168-25 от 12.03.2025 сумма восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, г.р.з. К074ТА750 составляет сумма, цена а/м марка автомобиля, г.р.з. К074ТА750 на момент ДТП составила сумма, следовательно ремонт транспортного средства не целесообразен, наступила полная гибель имущества. В соответствии с отчётом об оценке стоимость годных остатков составила сумма Таким образом, сумма причинённого ущерба в ДТП равна сумма 04.04.2025 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причинённого ущерба, однако до настоящего времени реальный ущерб ответчиками не возмещён.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя с учётом дополнительного заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ранее в ходе судебных разбирательств представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО “ВИВА” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований к обществу отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Установлено, что 31.01.2025 имело место ДТП по адресу: адрес участием а/м марка автомобиля, г.р.з. К074ТА750, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м фио, г.р.з. ВЕ11899, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО “ВИВА”.

В соответствии с постановлением фио ДПС ГАИ МУ МВД России “Мытищинское” № 18810050240011575811 от 31.01.2025 виновником ДТП признан водитель ФИО2

Факт виновности ФИО2 в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался, доказательств обратного сторонами не представлено.

Также указанным постановлением установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО “ВИВА”.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ХХХ №0454645239, гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с документами была застрахована в адрес” по полису ТТТ № 7386462157.

Истец обратился в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о страховой выплате, однако письмом № 75-45795/25 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления в связи с неподтверждением факта страхования гражданской ответственности виновника.

Указанные факты судом проверялись и нашли своё объективное подтверждение. Так, в соответствии с ответом на судебный запрос из адрес” сведения о полисе ОСАГО ТТТ № 7386462157 в страховой компании не идентифицированы. Изложенные истцом факты также подтверждаются копией выплатного дела, предоставленного по запросу суда СПАО “Ингосстрах”.

07.03.2025 истец обратился в ООО “АвтоЭкс-групп” для оценки причинённого ущерба, оплатив услуги эксперта в размере сумма.

В соответствии с отчётом об оценке № 4168-25 от 12.03.2025 сумма восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, г.р.з. К074ТА750 составляет сумма, цена а/м марка автомобиля, г.р.з. К074ТА750 на момент ДТП составила сумма, следовательно ремонт транспортного средства не целесообразен, наступила полная гибель имущества. В соответствии с отчётом об оценке стоимость годных остатков составила сумма Таким образом, сумма причинённого ущерба в ДТП равна сумма

04.04.2025 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причинённого ущерба, однако до настоящего времени реальный ущерб ответчиками не возмещён.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причинённого ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался, ходатайств о проведении независимой автотехнической экспертизы не заявлено.

Суд с представленным истцом отчётом об оценке № 4168-25 от 12.03.2025 соглашается и не ставит указанное заключение под сомнение, поскольку оно отвечает на поставленные перед оценщиком вопросы, аргументировано, исследовательская часть описывает нормы действующего законодательства и регламентов, а потому, суд определяет сумму взыскиваемого в пользу истца ущерба в размере сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО “ВИВА” представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с доводами истца он не согласен. Так, не оспаривая факт нахождения транспортного средства фио, г.р.з. ВЕ11899 в собственности ООО “ВИВА”, представитель общества указывает на заключение между ООО “ВИВА” и ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа № 21-01 от 21.01.2025. Поскольку транспортное средство на момент ДТП находилось во временном владении и пользовании ФИО2, то ООО “ВИВА” не должно нести ответственности по возмещению ущерба в рассматриваемом ДТП.

Между тем, с указанной позицией ответчика ООО “ВИВА” суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении № 18810050240011575811 от 31.01.2025 усматривается, что ФИО2 является работником ООО “ВИВА”.

Следовательно, при совершении ДТП ФИО2 в указанные дату и время, исполнял трудовые обязанности водителя, собственником указанного автомобиля являлся ООО «ВИВА», доказательств, что указанный автомобиль выбыл из владения ООО «ВИВА» в результате противоправных действий, не представлено. Доказательств опровергающие сведения, указанные в постановлении, а именно о трудоустройстве ФИО2 в ООО «ВИВА» также не представлено.

При этом, стоит отметить, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им на основании договора аренды, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Оценивая представленный ООО «ВИВА» договор аренды транспортного средства, заключенный между Обществом и ФИО2, суд не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку сведений о реальном исполнении условий договора (чеки об оплате аренды автомобиля), в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ФИО1 ущерба в размере сумма, причинённого в результате ДТП от 31.01.2025 надлежит возложить на ООО «ВИВА». Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследование, подтверждающее доводы иска о стоимости восстановительного ремонта, являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца и обращения в суд, расходы истца по оплате заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере сумма. В обоснование требований указано, что на основании договора оказания юридических услуг № 03/04/2025 от 03.04.2025 истцом оплачены услуги представителя в размере сумма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, находит возможным взыскать с ответчика ООО «ВИВА» в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально договором и чеками об оплате услуг, а ответчиком стоимость оказанных юридических услуг не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО “ВИВА” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИВА» (7725375144) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья фио