Решение по делу № 2-1931/2023 от 13.04.2023

Дело №

УИД 03RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО3 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "РТК" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 7 по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Решение суда исполнено АО «РТК» добровольно. Взысканная сумма в размере 91998,00 руб. выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, несмотря на получение денежных средств в счет исполнения решения суда, ФИО3 обратилась в Башкирское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, с исполнительным листом в целях повторного получения денежных средств, присужденных решением суда.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета АО «РТК», по исполнительному листу списаны денежные средства в размере 91998,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» направило в адрес ФИО2 претензию, с просьбой о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 91998,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик уклонился от явки в суд.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 7 по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи часов <данные изъяты> mm, корпус из алюминия красный + ремешок красны, <данные изъяты>, заключенный между АО «РТК» и ФИО3

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 32999,00 руб., неустойку в размере 32999,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 25000,00 руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Консалтинговая ФИО1 «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000,00 руб.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2479,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО "РТК" во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 7 по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца ФИО3 направлены денежные средства в размере 91998,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2022 г., ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк России» с исполнительным листом.

Инкассовым поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОА "РТК" по исполнительному листу списаны денежные средства в размере 91998,00 руб.

Таким образом, поскольку решение мирового судьи было исполнено ранее, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в виде повторно полученных по решению суда денежных средств, в размере 91998,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "РТК" направило в адрес ФИО2 претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 91998,00 руб.

Однако требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержатся и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с чем, с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, в размере 91998,00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, будет составлять 10533,14 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

91 998

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

95,78

91 998

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

2 117,21

91 998

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

985,51

91 998

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

811,60

91 998

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

499,06

91 998

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

981,73

91 998

ДД.ММ.ГГГГ

365

1 129,18

91 998

ДД.ММ.ГГГГ

207

7,50%

365

3 913,07

Итого:

414

10,09%

10 533,14

В соответствии с абз. 4 п. 48 48 Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется исходя из суммы ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ (то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде), указанный в иске размер процентов не подлежит снижению.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу АО «РТК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10533,14 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в полном объеме в размере 3202,00 руб., недостающая часть государственной пошлины в размере 48,62 руб. подлежит взысканию с ФИО9 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 91998,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10533,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202,00 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 48,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд<адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Корнилова