мировой судья Разуваев Д.А. Дело № 12-89/2023
РЕШЕНИЕ
г. Камышин 08 августа 2023 года
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Митрошина Евгения Николаевна, с участием защитника ФИО1- Зацепилина М.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Зацепилина М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 19 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 –Зацепилин М.Ю. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что 19 июня 2023 года вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Однако ФИО1 является гражданином республики Германия, не владеет русским языком и нуждался в услугах переводчика с русского на немецкий и с немецкого на русский, как на стадии составления протокола, так и в ходе рассмотрения дела переводчик не присутствовал. ФИО1 не мог оценивать составляемые в отношении него процессуальные документы. Данные обстоятельства указывают на существенные процессуальные нарушения и влекут отмену обжалуемого постановления. Протокол и иные процессуальные документы являются недопустимыми. Кроме того, ФИО1 19 июня 2023 года прибыл в назначенное судом время на рассмотрение административного дела, однако судом ему было передано лишь оспариваемое постановление на руки, самого заседания суда не было. В постановлении указано, что заявитель не явился и обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, заявитель не выражал своего мнения о рассмотрении дела в его отсутствие и не мог этого сделать, поскольку не обладает познаниями русского языка. Со слов ФИО1, в суде он подписывал бумаги, вынесенные сотрудниками суда, при этом их содержание никто ему не объяснял. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство прекратить.
В судебном заседании защитник ФИО1 - Зацепилин М.Ю., действующий по доверенности от 23.06.2023, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении в качестве переводчика ФИО2, подписка у нее по ст. 17.9 КоАП РФ не отбиралась, в связи с чем ее участие являлось недопустимым, просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, кроме того, несмотря на то, что ФИО1 явился в судебное заседание к мировому судье 19.06.2023, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, судебной повесткой. В суд вернулся конверт ввиду истечения срока хранения.
Переводчик ФИО2 извещена о рассмотрении дела надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом судебной повесткой, переданной через разностную книгу.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Поверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2016) «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 1.6 Правил предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В силу п.1 пп.14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утверждены Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как установлено мировым судьей 08 июня 2023 года, в 13 час. 30 мин., ФИО1 около ФКУ «ВПБСТИН» по адресу: .... управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ....,находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ., указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении 34СВ 166762 от 08 июня 2023 года, согласно которому, 08 июня 2023 года в 13 час. 30 мин., ФИО1 около ФКУ «ВПБСТИН» по адресу Волгоградская область Камышинский район, с.Дворянское управлял транспортным средством «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>,находясь в состоянии опьянения. В протоколе указано, что ФИО1 русским языком не владеет, при составлении указанного протокола присутствовал переводчик ФИО2, о чем имеется подпись в протоколе указанного лица.
- видеозаписью с видеорегистратора на CD-диске, приложенной к материалам дела, из которой следует, что при производстве процессуальных действий, а именно: составлении протокола об административном правонарушении присутствовал переводчик с русского языка на немецкий язык ФИО2, ход перевода осуществлялся под видеозапись. ФИО2 было переведено ФИО1 существо административного правонарушения, разъяснение ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснение прав предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 поставил подпись в протоколе об административном правонарушении, кроме того, переводчик помогла ФИО1 написать объяснение в протоколе об административном правонарушении на родном языке, переведя данные объяснения лицу, составившему протокол об административном правонарушении ФИО3
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от 08 июня 2023 года, из которого следует, что водитель ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 34РИ № 050622 от 08 июня 2023, с применением технического средства Алкотектор PRO -100, (свидетельство о поверке № С-БИ/16-09-2022/186621318, действителен до 15 сентября 2023 года) согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора 0,388мг/л.
- протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 108950 от 08 июня 2023 года, согласно которому было задержано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ....;
Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 были составлены в его присутствии и в присутствии переводчика ФИО2.
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, с участием устно перевода переводчика ФИО2, каких-либо нарушений закона, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены и не противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административного регламента.
Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полном объеме, и постановление судьи соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция также соглашается с правомерным выводом мирового судьи о том, что достоверность сведений, изложенных в протоколах и иных документах по настоящему делу, сомнений не вызывает.
Таким образом, мировым судьей верно установлено, что совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Из довода жалобы защитника следует, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку при его составлении не присутствовал переводчик, данный довод опровергается самим протоколом об административном правонарушении № 34СВ 166762, в котором указано, что ФИО1 не владеет русским языком, в связи с чем была приглашена в качестве переводчика ФИО2, о чем имеется ее подпись в протоколе, кроме того из видеозаписи следует, что данное лицо осуществляло перевод при проведении процессуальных действий, связанных с производством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 при привлечении его к административной ответственности пост. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: переводчик переводила речь сотрудника ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении с указание вмененной статьи КоАП, переводила ФИО1 с русского языка на немецкий язык его процессуальные права по ст. 25.1 КоАП РФ, а также переводила содержание статьи 51 Конституции РФ. Согласно видеозаписи ФИО4 при составлении процессуальных документов вину признавал, сообщил сотрудником об употреблении алкоголя вечером предшествовавшему дню совершения административного правонарушения, выяснял с помощью переводчика ФИО2 санкцию статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие доводы защитника Зацепилина М.Ю. о нарушении ФИО2 при переводе с русского языка на немецкий язык прав ФИО1
Указанное лицо возражений относительно участия в деле переводчика в лице ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении и предоставления его неполного перевода не заявляло, что, указывает на невозможность признания его недопустимым доказательством по приведенным основаниям.
Доводы о том, что от переводчика, не отобрана подписка о разъяснении его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отсутствуют данные о предупреждении переводчика по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, в данной конкретной ситуации не является существенным нарушением ине являются основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку не влияют на правильность выводов судьи, кроме того вся процедура привлечения лица к административной ответственности фиксировалась на видеозапись.
Кроме того из материалов дела следует, что 19 июня 2023 года мировому судье судебного участка № 21 Камышинского района Волгоградской области поступило заявление от ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, вину не признает и просит назначить минимальное наказание, просит учесть наличие у него несовершеннолетних детей.
Довод жалобы о том, что ФИО1 прибыл к мировому судье на рассмотрение дела, однако судебное заседание не состоялось, а было передано лишь постановление о привлечении его к административной ответственности, так же довод о том, что он никаких заявлений мировому судье не подавал и не подписывал, опровергаются материалами дела, в которых имеется согласие ФИО1 на извещение егосмс-извещением, отчет об извещении Х.А.ГБ. смс-извещением о дате и времени, месте судебного заседания, а именно на 19 июня 2023 года в 11 часов, а также заявление, поступившему мировому судье от ФИО1, о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в котором он вину не признает, просит назначить минимальное наказание и учесть наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для обеспечения права ФИО1 на участие в рассмотрении дела, однако ФИО1, распорядившись предоставленным ему правом по своему усмотрению, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, проставив свою подпись, заявление ФИО1 было удовлетворено мировым судьей и дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, что не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 и процессуальных требований КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что процессуальные документы и расписки о разъяснении права были подписаны ФИО1 под диктовку со стороны сотрудников суда и он не понимал, что подписывал, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтверждены.
С учетом изложенного, оснований считать, что права ФИО1 при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, доводы жалобы сводятся лишь к выражению несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, изложению своего видения обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, желанием уйти от административной ответственности, в связи с чем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.
Оценивая все доказательства по данному делу в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, в которых имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.
Доказательства, положенные мировым судьей в основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.
Суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности, представленных суду доказательств и не свидетельствуют о формальном рассмотрении дела мировым судьей.
Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом принял во внимание требования ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.
На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Зацепилина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Камышинского городского суда
Волгоградской области Е.Н. Митрошина