...

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Матвийчук Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, на <адрес> у <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством №, проехал на запрещенный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа по методическим рекомендациям составляет 247 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике по справочнику PCА составляет 64 000 рублей. Поскольку выплаченные расходы страховой компании в размере 50 000 рублей не покрыли размер ущерба, просит взыскать разницу за минусом страхового возмещения по оценке истца в сумме 183 500 рублей. Расходы истца по подготовке экспертного заключения составили 8 000 рублей, расходы на дефектовку и мойку автомобиля после ДТП составили 5 340 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 183 500 рублей, расходы на дефектовку и мойку автомашины в связи с ДТП в размер 5 340 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 665 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, направил уточненное исковое заявление, а также ходатайство о допуске к участию в деле его представителя адвоката ФИО7, просил рассмотреть дело без его участия, в виду отсутствия в <адрес>, на уточненном иске настаивает.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные требования, согласно которым просила взыскать стоимость восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения, а также расходы на дефектовку и мойку автомобиля в общем размере 162 940 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 5 888 рублей, в остальной части исковые требования поддержала. В дополнении указала, что вина ответчика в ДТП подтверждается материалами составленными сотрудниками ГИБДД, видео с регистратора автомобиля истца, которое на месте ДТП истец показывал ответчику. Вину ответчик на месте ДТП не оспаривал, какого либо давления на него не было. Ответчик выехал на запрещающий сигнал светофора, срезал угол поворота, в результате чего автомобиль ответчика ударил автомобиль истца, причинив ему механические повреждения. Каких либо отводов должностным лицам, составившим в отношении него административный материал по факту ДТП, не заявлял ответчик. Постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что не считает себя виновным в ДТП. Выезжал на перекресток с <адрес> для поворота на мигающий зеленый сигнал светофора. О том, что выезжал на желтый сигнал светофора сказал сотрудникам ГИБДД от волнения в состоянии аффекта. Полагает, что истец сам нарушил Правила дорожного движения, поскольку двигался по встречной полосе, обгоняя колонну автомобилей, двигающуюся в попутном направлении прямо по <адрес>, в связи с чем столкнулся с его автомобилем на перекрестке. При составлении материала сотрудниками ГИБДД он волновался, поэтому вину признал. Кроме того, размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, в связи, с чем в пределах этой суммы страховая несет ответственность за возмещение ущерба. Истец сам отказался от направления на ремонт, желая получить в денежном выражении страховое возмещение, в связи, с чем он не должен нести материальный ущерб за данное ДТП.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, судом было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, с учетом письменной позиции истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, в нарушении п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством № под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (п. 6.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина водителя ФИО3 установлена исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО3, схемы ДТП, постановления № по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – за то, что проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством №, рапорта старшего инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, (л.д.53-57).

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес>, выехал на перекресток <адрес> на автомобиле № на желтый сигнал светофора и когда оказался на перекрестке, загорелся красный сигнал, в этот момент слева автомобиль КИО РИО въехал ему в переднее левое колесо, повредив передний бампер и левое переднее крыло.

При этом данные объяснения он писал собственноручно, о чем пояснил в судебном заседании, замечаний, исправлений не внес.

Объяснения ФИО3 согласуются с объяснениями второго участника ДТП ФИО6, допрошенного в этот же день.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует что, он ехал за рулем автомобиля № со стороны <адрес> по <адрес>. Он стоял на перекрестке, при движении прямо, на зеленый сигнал светофора, увидел как автомобиль, что ехал с правой стороны, совершил столкновение с его автомобилем. При этом он ехал на запрещающий сигнал светофора. Выйдя на улицу, он обнаружил повреждения на своем автомобиле.

Согласно видеозаписи с регистратора автомобиля истца, следует, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, а ответчик выехал на перекресток для поворота и ударил в автомобиль истца на запрещающий красный сигнал светофора.

При этом позиция ответчика о том, что истец двигался по встречной полосе, обгоняя попутные транспортные средства, опровергается записью с регистратора автомобиля истца, предоставленной суду в судебном заседании.

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, у него тоже имеется регистратор в автомобиле. Однако запись с регистратора не предоставил в подтверждении своей позиции, ссылаясь на то, что она не сохранилась.

Согласно схеме ДТП, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения истца. ФИО3 со схемой был согласен, о чем расписался.

Данная схема согласуется и с письменными объяснениями участников ДТП, видео с регистратора истца.

Фотографии с места ДТП, которые были предоставлены ответчиком, обстоятельства ДТП не опровергают, в том числе и место столкновения.

Как видно из видео с регистратора истца, автомобили участников ДТП на момент столкновения двигались, соответственно сместились после удара.

Доказательств того, что ФИО6 перед столкновением двигался по встречной полосе не предоставлено со стороны истца, не смотря на доводы об этом.

Напротив видео с регистратора истца указывает на то, что он двигался по своей полосе, прямо на зеленый сигнал светофора.

Действия водителя автомобиля № ФИО3, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, что следует свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, (л.д.39).

Ответственность водителя транспортного средства № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – обязательного страхования автогражданской ответственности, полис №, (л.д.84).

Ответственность водителя транспортного средства № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, (л.д.79-81).

Согласно части 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № был осмотрен страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», о чем следует из актов осмотра, (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, (л.д.82).

Данное соглашение ни кем из сторон не оспорено, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение, рассчитанное согласно эксперта ООО «КАР-ЭКС» по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, (л.д.61-70).

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств выплачено страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в размере 50 500 рублей, (л.д.86).

Таким образом, страховая компания выполнила в полном объеме свои обязанности, согласно установленной п. «б» ст. 7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой сумме.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку полагал, что страховое возмещение выплачено не в полном размере.

Данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании, в том числе поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также размера страхового возмещения, (л.д.122-124).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства на момент исследования составила: 217 200 рублей, без учета износа транспортного средства на момент ДТП составит: 209 700 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на момент производства экспертизы может составить: 1 284 500 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП январь 2025 года может составить: 1 291 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит: 217 200 рублей, что не превышает, стоимость аналогичного полностью комплектного автомобиля в технически исправном состоянии, которая может составить: 1 284 500 рублей поэтому, проводить работы, связанные с восстановительным ремонтом экономически целесообразно, соответственно расчет стоимости годных остатков не производится; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составит: 52 100 рублей.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, даже с учетом износа деталей не позволило истцу возместить убытки, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истец заключил со страховой компанией соглашение о страховой выплате в денежном выражении, то необходимо определить размер ущерба исходя стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе, как без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, так и с применением Единой методики с учетом износа, которое ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 50 500 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 52 100 рублей, определенного по заключению ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет менее 10% - 1 600 рублей (52 100- 50 500), что находится в пределах статистической достоверности, соответственно, страхования компания надлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения.

Как установлено выше, размер выплаченного страхового возмещения составляет 50 500 рублей, который является надлежащим, поскольку разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером стоимости восстановительного ремонта по заключению ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3% ((52100 руб. - 50500 руб.) / 52100 x 100%), соответственно, расчет ущерба подлежит расчету исходя из выплаченного страхового возмещения в размере 50 500 рублей.

Как пояснил представитель истца, автомобиль на момент рассмотрения дела не отремонтирован, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определяем на момент проведения экспертизы.

Такой размер составит 166 700 рублей (217 200 (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 50 500 (страховое возмещение по Единой методике с учетом износа)).

Оснований для применения размера страховой выплаты без учета износа в данном случае у суда не имеется оснований, поскольку в силу пунктов 18 и 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО сумма страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного лица, составит 166 700 рублей.

Однако в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 157 600 рублей, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика данный размер восстановительного ремонта.

Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт виновности в причинении ущерба истцу ответчиком судом установлен.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика частично или полностью от ответственности, суд не находит.

На основании изложенного суд считает, что вина ФИО3 в причинении ущерба истцу установлена и имеется причинная связь между виновными действиями ответчика и наступлением вредных последствий.

Размер ущерба подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также оплачена стоимость услуг ООО «Восток Ноябрьск» по дефектовке повреждений автомобиля после ДТП, в размере 5 000 рублей и мойке автоматической (отбивка кузова с пеной без протирки, коврики), в размере 340 рублей, что подтверждается заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 5 340 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.11-12).

Такие расходы истца, также подлежат возмещению за счет ответчика, как с причинителя вреда имуществу потерпевшего, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Размер понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит взысканию по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 8 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оказании услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика, (л.д. 43-45).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения, то расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО6 также оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 6 665 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5).

Истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины были уточнены, с учетом уточнения иска, исходя из цены иска 162 940 рублей в размере 5 888 рублей, что соответствует положению п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истцом были уточнены и уточненные требования подлежали удовлетворению на сумму 162 940 рублей (157 600 + 5 340), то государственная пошлина, подлежащая оплате составила согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - 5 888 рублей, следовательно, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 777 рублей (6 665 – 5 888) на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 157 600 рублей, расходы на дефектовку и мойку 5 340 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 5 888 рублей.

Вернуть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 777 рублей, согласно по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...