№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года ........

Октябрьский районный суд ........ в составе председательствующего судьи ФИО15 при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИРК-Мотор» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Land Rover Рейндж Ровер Спорт (VIN №), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО16.

С целью ремонта двигателя автомобиля Дата истец в лице представителя ФИО6 обратился к ответчику, за ремонт двигателя автомобиля, оплатив 430 800 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г........ от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «ИРК-Мотор» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ремонтные работы ДВС осуществлялись исполнителем с использованием, в т.ч. запасных частей представленных Заказчиком, общей стоимостью 570 000 руб.

Дата по окончанию ремонта ДВС автомобиль был передан заказчику, была предоставлена гарантия сроком на 1 год без ограничения пробега.

В ходе проведения ремонтных работ ДВС стороны поддерживали постоянную связь путем обмена текстовыми, голосовыми и медиа сообщениями посредством мессенджера «WhatsApp» по номерам телефонов № (заказчик) и № (исполнитель). Исполнитель заверял заказчика о том, что при проведении ремонта будут использованы оригинальные поршни, расточка и гильзование блока цилиндров ДВС.

Однако после ремонта в процессе эксплуатации автомобиля было выявлено, что недостатки работы ДВС фактически устранены не были. Расход масла на 1000 км пробега составлял 1 л.

Дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой в семидневный срок просил устранить недостатки ДВС данного автомобиля, в случае отказа просил возвратить оплаченные за услугу ненадлежащего качества денежные средства в размере 430 800 руб., убытки на приобретение запасных частей в размере 570 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением Бюро судебной экспертизы № от Дата, проведенным по инициативе истца, за которое им оплачено 25 000 руб., двигатель автомобиля истца является неисправным вследствие некачественно выполненного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей и с нарушением технологии ремонта. Требуется замена Short block (блока цилиндров в сборе с коленчатым валом и поршневой группой), стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 1 027 300 руб.

ФИО3 с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки, причиненные недостатками выполненной работы, в размере 1 027 300 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с Дата по день фактического исполнения ответчиком решения суда, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 12 213 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО12, третье лицо ИП ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом. Третьим лицом ИП ФИО11 направлены письменные возражения, согласно которым исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, третьего лица ФИО6 ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по ремонту двигателя проводились ИП ФИО11. В обоснование своей позиции указывает, что

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные требования о качестве выполненной работы содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Решением Октябрьского районного суда ........ от Дата, вступившим в законную силу Дата, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «ИРК-Мотор» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установлено, что ФИО12 обратился к ответчику с целью ремонта двигателя автомобиля Land Rover Рейндж Ровер Спорт (VIN №), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, оплатив за ремонт ДВС 430 800 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от Дата. При этом судом установлено, что ФИО12 в указанный период находился с ФИО3 в фактических брачных отношениях.

Таким образом, судом установлено, что Дата истец ФИО3 в лице представителя ФИО6 обратилась к ответчику ООО «ИРК-Мотор» с целью ремонта двигателя принадлежащего ей автомобиля Land Rover Рейндж Ровер Спорт (VIN №), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оплатив 430 800 руб.

Согласно протоколу осмотра доказательств № от Дата, произведенному нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5, переписка относительно ремонта ДВС проводилась между ФИО6 и абонентом «ФИО1 …». При этом судом установлено, что переписка велась с ФИО2. Согласно переводам Дата и Дата в адрес «ФИО2 С.» ФИО6 переведены соответственно 130 800 руб. и 300 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса составили 12 213 руб.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, опровергаются материалами дела, именно между ФИО3 и ООО «ИРК-Мотор» возникли отношения по ремонту двигателя принадлежащего истцу автомобиля, а не между нею и ИП ФИО11

После произведенных ответчиком работ по ремонту ДВС во время эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостатки.

Согласно претензии от Дата ФИО3 указала, что ремонтные работы ДВС её автомобиля осуществлялись исполнителем с использованием, в том числе запасных частей, предоставленных заказчиком, общей стоимостью 570 000 руб. Дата по окончанию ремонта ДВС автомобиль был передан заказчику. При этом исполнителем на произведенный ремонт была предоставлена гарантия в 1 год без ограничения пробега. В процессе эксплуатации автомобиля было выявлено, что недостатки работы ДВС фактически не были устранены. Расход масла на 1 000 км составляет 1 литр. Просит в семидневный срок устранить недостатки ДВС данного автомобиля, в случае отказа просит возвратить оплаченные за услугу ненадлежащего качества денежные средства в размере 430 800 руб., убытки на приобретение запасных частей в размере 570 000 руб.

Обращение истца с претензией к ответчику с вышеуказанными недостатками не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Направленная претензия истца с требованием возместить ущерб, причиненный в результате некачественно произведенного капитального ремонта двигателя автомобиля истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из экспертного заключения № от Дата, составленного Бюро судебной экспертизы, эксперт ФИО7, следует, что двигатель № автомобиля Range Rover, государственный регистрационный знак №, является неисправным вследствие некачественно выполненного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей и с нарушением технологии ремонта. В соответствии с технологией производителя требуется замена Short block (блока цилиндров в сборе с коленчатым валом и поршневой группой), стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 1 027 266 руб.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по составлению заключения составили 25 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, истец обратился с иском в суд.

В ходе разрешения спора нашел подтверждение факт наличия недостатков в ремонте ДВС, выполненного ответчиком, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости устранения недостатков необходимо руководствоваться заключением № от Дата, составленным Бюро судебной экспертизы, эксперт ФИО7, поскольку иных доказательств не представлено, при этом судом разъяснялись положения ст. ст. 79,96 ГПК РФ, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет убытков сумму без округления в 1 027 266 руб. в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 4 руб. следует отказать.

В подтверждение доводов несения расходов на приобретение запасных частей истцом представлены счет на оплату № от Дата на сумму 481 776 руб. и акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № № от Дата на сумму 35 200 руб., исполнитель ИП ФИО8 Данные доказательства суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не принимает, поскольку она не подтверждают фактического несения расходов на приобретение запасных частей именно истцом.

Из положений пп. 1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Проверив расчет истца, суд не соглашается с размером определенной ко взысканию суммы неустойки, поскольку цена работ договору составила 430 800 руб., следовательно, в силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки с Дата по Дата составляет 430 800 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 570 000 руб. следует отказать.

Следовательно, штраф в порядке абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет 729 033 руб. (1 027 266+430 800)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает расходы истца по составлению экспертного заключения № от Дата, составленного Бюро судебной экспертизы, эксперт ФИО7, и расходы на нотариальные услуги в размере 12 213 руб., оплаченных за изготовление протокола осмотра доказательств, необходимыми расходами, в связи с чем, уплаченные за составление денежные средства полежат возмещению частично. Соответственно, в размере 18 000 руб., что составляет 72% от оплаченных 25 000 руб., так как заявленные истцом требования удовлетворены судом на общую сумму 1 458 066 руб., что составляет 72% от заявленных. В связи с чем, 7 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. И, соответственно, в размере 8 793,36 руб., что составляет 72% от оплаченных 12 213 руб., следовательно, 3419,64 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 581 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИРК-Мотор», ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт №, убытки, причиненные недостатками выполненной работы в размере 1 027 266 руб., неустойку с Дата по Дата в размере 430 800 руб., штраф – 729 033 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 8 793,36 руб.

Взыскать с ООО «ИРК-Мотор», ИНН №, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 29 581 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ИРК-Мотор» о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненной работы в размере 4 руб., неустойки в размере 570 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 3 419,64 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд ........ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО18

Мотивированное решение суда составлено Дата.