УИД 77RS0004-02-2022-013533-89
Решение
именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий об отказе в проведении операций, по наложению блокировки систем дистанционного банковского обслуживания незаконными,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк и просит суд о признании действий Банка выразившееся в отказе от проведения операции по снятию наличных денежных средств в размере сумма со счета, открытого в ПАО Сбербанк № 40817810138046302209, признании действий Банка по наложению блокировки систем дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) Истца незаконными.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на требования Банка дала все необходимые пояснения и документы, в связи с чем его счет Банк обязан разблокировать системы дистанционного обслуживания и выдать денежные средства.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ЦБ РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.849 Гражданского кодекса РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с п.1 ст.858 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Согласно п.11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Как следует из материалов дела и не опровергается объяснением сторон, 15.12.2016 между Истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен Договор банковского обслуживания № 11422266 (далее – ДБО), согласно п. 1.9 которого, действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО. В соответствии с п. 1.11 ДБО, в случае если на момент заключения ДБО между Клиентом и Банком заключен договор о выпуске обслуживании дебетовых банковских карт, то с даты заключения ДБО утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских- карт. Согласно п. l.10 ДБО, его действие в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые Клиенту н рамках отдельных договоров.
Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в ДБО, Памятке Держателя и Тарифах Сбербанка России. Все указанные условия договоров в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте Банка www.sberbank.ru и в подразделениях Банка.
15.12.2016 в ВСП 1159/7982 Банка Истец заключил договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Gold № 4279***1615, счет № 40817810138046302209.
03.10.2019 в ВСП № 880/7982 Банка Истец заключил договор Сберегательного счета № 40817810238043379782.
В период с 01.01.2022 по 12.04.2022 г.г. на счет Истца поступали средства со своего счета ИП ФИО1 (ИНН <***>), а также от ООО «Профиль» (ИНН <***>) с назначением платежей «возврат части долга», «оплата процентов по договору о переводе долга».
Расходные операции направлены на безналичные перечисления на счета иных ФЛ сумма, а также снятие наличных сумма.
В ответ на запрос Банка Истцом предоставлены следующие документы:
Договор денежного займа с процентами № 01/09/2016 от 01.09.2016, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передала ООО «СтройМетПрофиль» ИНН <***> (заемщик) сумму займа сумма на срок 981 день (т.е. на срок до 10.05.2019) под 6% годовых и 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ с разбивкой на периоды.
Заемные средства в адрес ООО «СтройМетПрофиль» ИНН <***> по договору займа № 01/09/2016 от 01.09.2016 в полном объеме поступили в 2016 г., срок займа — более гола (долгосрочный), в отчетности заемщика за 2016 г. отсутствуют долгосрочные займы.
Однако, по выпискам и ООО «СтройМетПрофиль» ИНН <***> и ООО «Профиль Группа Фирм» ИНН <***> (другие наименования — ООО «Профиль Группа Фирм (ООО «Профиль»), ООО «Проминвесткомплектстрой») на общую сумму сумма проходят платежи с назначением «Частичная оплата по договору № ДГ/23/08/2016-21 от 23.08.2016».
Истцом представлено письмо ООО «Профиль Группа Фирм» ИНН <***>, якобы направленное в банк об изменении назначения платежей, однако доказательств фактического направления или принятия Банком данного письма не представлено.
Поскольку процедура корректировка назначения платежа не была проведена, действия Истца дают основания полагать о наличии признаков фиктивности договора займа № 01/09/2016 от 01.09.2016 заключенного между Истцом и ООО «СтройМетПрофиль».
01.10.2020 был заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «СтройМетПрофиль» перевел долг, возникший на основании договора денежного займа с процентами № 01/09/2016 от 01.09.2016 новому должнику ООО «Профиль», в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник погашает задолженность нового должника перед первоначальным должником, возникшую на основании договора цессии от 24.09.2020 в размере сумма, при этом договор цессии от 24.09.2020 в Банк предоставлен не было, следовательно установить откуда возникла задолженность ни у Банка ни у суда не представляется возможности.
Также, Истцом был представлен исполнительный лист от 04.06.2015 основанием для выдачи которого послужило вынесенное определение Арбитражного суда адрес от 04.06.2015 о возложении на ООО «Профиль Группа Фирм» обязанность выплатить ФИО1 денежные средства в размере сумма.
Обязательства возникли на основании договора цессии № 1/14 от 16.10.2014 заключенный между ООО «Юнитек» (Цедент), ФИО1 (Цессионарий) и ООО «Профиль Группа Фирм» (должник), согласно которому Цессионарию перешли права требования к Должнику по обязательствам, возникшим по договору поставки № 12 от 01.09.2013, товарным накладным за период с 01.09.2013 по 01.08.2014 и акту сверки № б/н от 31.08.2014 на сумму сумма.
Исходя из представленных документов Банк сделал вывод об отсутствии экономического смысла и очевидных законных целей для ООО «Юнитек» для заключения договора цессии № 1/14 от 16.10.2014 при условии получения вознаграждения в сумма и объеме задолженности Должника – сумма.
При этом, ФИО1 (Истец), фио являются учредителями и ЕИО ООО «ПРОФИЛЬ», ООО «Профиль Группа Фирм».
Учредителем и ЕИО ООО «ЮНИТЕК» и ООО «СтроМетПрофиль» является фио
По данным внутренних систем Банка в период с 09.01.2013 по 09.01.2014 доверенным лицом ООО «Юнитек» являлся фио в даты в которые возникли обязательства по договору поставки между ООО «Профиль Группа Фирм» и ООО «Юнитек».
Кроме того, доверенными лицами ООО «Профиль Группа Фирм» в 2015-2017 г.г. являлись фио, фио и эти же лица являлись доверенными лицами ООО «СтроМетПрофиль» в период с 2016-2019 г.г.
Учитывая аффилированность Истца, ООО «Профиль Группа Фирм» ИНН <***>, ООО «Юнитек» ИНН <***>, ООО «Профиль» ИНН <***> и ООО «СтройМетПрофиль» ИНН <***>, Банк сделал вывод, что заключенные между ними договоры содержат признаки мнимости сделок, т.е., заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, придания законной формы процессу вывода денежных средств на счет физического лица ФИО1 с целью «обналичивания».
В связи с тем, что истец не подтвердил в полном объеме законное происхождение денежных средств Банком было принято решение об отказе в проведении операции по выдаче наличных денежных средств в размере сумма по причинам:
отсутствие информации о наличии заемные средства (долгосрочные) в отчетности ООО «Профиль Группа Фирм» ИНН <***> за 2013-2016 г;
Учитывая финансовые показатели ООО «СтройМетПрофиль» ИНН <***>. организация не имеет возможности выплаты суммы сумма в адрес ООО «Профиль» ИНН <***> по договору перевода долга №l-2 от 16.03.2020;
Отсутствует экономический смысл и очевидные законные цели для нового должника ООО «Профиль» ИНН <***> от заключения договора перевода долга №l-2 от 16.03.2020 с первоначальным должником ООО «СтройМетПрофиль» ИНН <***>, если согласно договора ООО «Профиль» ИНН <***> обязуется выплатить долг ФИО1 в сумме сумма и проценты по ставке 12 % годовых, начиная с 16.08.2020 а взамен получает оплату от первоначального должника в размере сумма;
Договор, по которому ООО «Профиль Группа Фирм» ИНН <***> осуществлял перечисления в адрес ООО «СтройМетПрофиль» ИНН <***>, заключен до момента заключения договора займа между ООО «СтройМетПрофиль» и ФИО1 договор между компаниями - 23.08.2016, договор займа -01.09.2016. Таким образом, ООО «Профиль Группа Фирм», ИНН <***> были изменены назначения платежей по уже совершенным перечислениям в адрес ООО «СтройМетПрофиль» с целью соответствия составленным сторонами документам;
Заемные средства в адрес ООО «СтройМетПрофиль» ИНН <***> по договору займа № 01/09/2016 от 01.09.2016 в полном объеме поступили в 2016 г., срок займа — более года (долгосрочный), в отчетности заемщика за 2016 г. отсутствуют долгосрочные займы;
В бухгалтерском балансе ООО «Юнитек» за 2013 г. дебиторская задолженность составляет — сумма, при этом согласно карточке 60 счета ООО «Профиль Группа Фирм» ИНН <***> за задолженность ООО «Профиль Группа Фирм» ИНН <***> перед ООО «Юнитек» на конец 2013 года составляла — сумма, Кредиторская задолженность ООО «Профиль Группа Фирм» ИНН <***> за 2013 г. — сумма, за 2014 г. — сумма, данные официальной отчетности не соответствуют предоставленным клиентом документам;
Отсутствует экономический смысл и очевидные законные цели для ООО «Юнитек» от заключения договора цессии №l/14 от 16.10.2014, при условии получения вознаграждения в размере сумма взамен задолженности должника — сумма.
Установленные косвенные признаки дают - основания подозревать что клиент и аффилированные с ним лица фио, фио, фио, ФИО3/фио может участвовать в умышленной и профессиональной организации схем легализации отмывания доходов, полученных преступным путем;
Учитывая отсутствие данных о кредиторской/дебиторской задолженности. задолженности по займам в официальной отчетности участников расчетов, а также возможную аффилированность между сторонами, можно предположить, ООО «Профиль» ИНН <***> перед Истцом может являться фиктивной, а многочисленные договоры цессии и перевода долга заключены с целью создания фиктивного документооборота и вывода денежных средств из оборота ООО «Профиль» ИНН <***> с последующим обналичиванием со счетов ФЛ.
Активная деятельность пенсионера ДД.ММ.ГГГГ г.р. по скупке долговых активов предприятий по продаже металлургической продукции по договорам займа свидетельствует о нецелевом использовании физическим лицом банковской карты, не предназначенной для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, является нарушением договора и действующего законодательства (п. 9 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе») влекущее приостановление оказания Банком услуг и действия электронных средств платежа (дистанционных доступов).
Учитывая изложенное, при запросе и анализе документов выявил следующие признаки, позволяющие признать операции истца сомнительными: Истец не представил достоверной информации об источниках возникновения у нее денежных средств, - представленная информация содержит признаки формально созданных правоотношений с целью вывода денежных средств в наличный оборот; клиент допустил грубое нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора, используя открытые на ему Банком счета для совершении операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности и частной практики.
05.07.2022 Центральным банком Российской Федерации на основании п. 13.6 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ было рассмотрено заявление ФИО1 и решение ПАО Сбербанк об отказе в совершении операции о выдаче наличных признано законным.
Разрешая заявленные истцом требования, учитывая нормы действующего законодательства и данные сторонами в ходе рассмотрения дела пояснения, суд приходит к выводу о том, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что прямо указано в ст. 7 указанного Закона. Ответчик выполнил свои обязательства, запросив у истца необходимую информацию о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными, истец представив Банку запрашиваемые документы, после анализа которых, банк нашел правовые основания для снятия ограничений по использованию банковского счета отсутствующими, а 22.11.2022 отношения с истцом прекращенными. При этом истцу были выданы денежные средства в размере сумма.
В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий об отказе в проведении операций, по наложению блокировки систем дистанционного банковского обслуживания незаконными отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2023 года
Судья Е.М. Черныш