Решение по делу № 2-400/2025 от 15.04.2025

Дело № ******/

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ4 года между ним и ответчиком ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор I 028769 на подключение к программе обслуживания CAR TECH «Оптимум», ему был выдан сертификат № F 025383. Одновременно им был заключен кредитный договор с ООО «Драйв клик Банк» и договор купли-продажи автомашины. Опционный договор был предоставлен истцу работником ООО «Драйв клик Банк». Денежные средства в сумме 150000 рублей были списаны со счета истца в день заключения кредитного договора с опционным договором. Опционный договор является договором возмездного оказания услуг, которыми истец пользоваться не планировал, данные услуги ему не потребовались. При подписании опционного договора он не был ознакомлен с Общими условиями, с необходимой информацией о договоре, о необходимости и последствиях его заключения. Договор заключен на явно невыгодных для истца условиях. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. При этом какие-либо расходы при исполнении опционного договора ответчик не понес. Уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть опционный договор, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18354 рубля 77 копеек с начислением по день фактичсекого возврата долга, штраф за неудовлетворение требовнаий потребителя в добровольном порядке, расходы по опате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела. Дополнительно пояснил, что является юридически неграмотным, чем и воспользовался ответчик, вынудив его подписать опционный договор.

Ответчик ООО «Аура-Авто» и третье лицо ООО «Драйв клик Банк» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

ООО «Аура-Авто» ранее направило в суд возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен опционный договор № I 028769, срок действия которого составил один год. Опционная премия составляет 150000 рублей. В соответствии с условиями договора, в период его действия клиент имеет право предъявить требование о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Оптимум». Истцу предоставлена исчерпывающая информация по договору о том, что оплате подлежит передаваемое право заявить требование о подключении к вышеуказанной программе. Стороны являются свободными в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Поскольку в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о подключении его к программе обслуживания CAR TECH «Оптимум», ему был выдан сертификат, удостверяющий право на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. Тем самым фактически обязательства по опционному договору были исполнены, действие договора прекращено. В силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора опционный платеж не возвращается. Поэтому обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств у ответчика отсутствует, и исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом требований истца просит снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** на сумму 1390 040 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,355 % годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, часть кредитных средств в сумме 150000 рублей перечислена ООО «Аура-Авто» в качестве опционной премии по заключенному сторонами опционному договору, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» опционного договора № I 028769 от ДД.ММ.ГГГГ, в период его действия клиент имеет право предъявить требование о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Оптимум», стоимость данного права требования составляет 150000 рублей (п.п. 1.1., 1.2 и 2.1. договора).

В соответствии с актом о подклчении к программе обслуживания CAR TECH «Оптимум», истец ФИО1 такое требование к ответчику предъявил, был подключен к программе, ему выдан сертификат № F 025383. В связи с чем, пунктом 3 акта констатировано надлежащее исполнение опционного договора.

В сертификате № F 025383 перечислены услуги, которыми ФИО1 вправе пользоваться в рамках программы обслуживания CAR TECH «Оптимум»

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлветворения ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1113-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 608-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию о правилах продажи товаров (выполнении работ и услуг), цену товара (работ, услуг) (абз. 4, 11 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из условий опционного договора № I 028769 от ДД.ММ.ГГГГ, в период его действия клиент имеет право предъявить требование о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Оптимум», стоимость данного права требовнаия составляет 150000 рублей (п.п. 1.1., 1.2 и 2.1. договора).

Какие именно услуги входят в указанную в договоре программу, текст договора не содержит. Перечень услуг содержится в сертификате № F 025383, который был передан ФИО1 после подписания опционного договора и оплаты опционной премии.

Таким образом, подписывая опционный договор № I 028769 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мог заблуждаться относительно перечня услуг, их необходимости для него, не мог оценить их действительную стоимость для себя.

Не представлено ответчиком достоверных доказательств того, что информация, содержащаяся в сертификате, была раскрыта истцу при заключении договора.

Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода услуг по указанной цене, которая, по мнению суда, является явно завышенной, в ходе рассмотрения дела не установлено, данных о раскрытии информации об услугах потребителю не представлено.

Анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что при заключении договора с ответчиком, истцу не была предоставлена надлежащая полная информация о приобретаемых услугах, дающая возможность правильного выбора услуги, ответчиком до сведения потребителя до заключения опционного договора, не доведена информация об услугах, в нарушение требований ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей».

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу данной информации до подписания им опционного договора, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В договоре не имеется наглядной, полной и доступной информации об услугах, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу указанная информация была предоставлена и давала возможность правильного выбора.

Принимая во внимание, что при заключении договора истцу не была предоставлена в доступной форме полная информация об услугах, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной по договору суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

Отказ ФИО1 от исполнения договора и требование о возврате всей уплаченной по договору денежной суммы имело место в разумный срок, заявление о расторжении договора было направлено ООО «Аура Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая собранные по делу доказательства применительно к вышеприведенным положениям закона и условиям заключенного между сторонами договора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца ФИО1 уплаченной по договору истцом суммы законными и обоснованными.

Заключенный между физическим лицом и ООО «Аура-Авто» договор относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия как опционного договора, так и независимой гарантии не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора, независимой гарантии до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, предусматривающие его исполнение после подключения Клиента к выбранной программе гарантий и выдаче сертификата в данном случае применению не подлежат, довод ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств несостоятелен, поскольку опционный договор в квалифицируются как договор возмездного оказания услуг, предметом которого является не право требовать исполнения обязательств, а сами обязательства, в данном случае, по оказанию услуг по гарантии. Доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами по программе гарантии, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для расторжения договора был установлен истцом в претензии ДД.ММ.ГГГГ, то в указанную дату опционный договор был расторгнут.

Поскольку оплата произведена за весь период оказания услуг и определяется годовой оплатой, без учета объема оказанных услуг, период действия договора с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ до даты отказа от договора ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за неиспользованный период в размере 134836 рублей 07 копеек (150000 – 15 163,93), где 15 163,93 рубля (150000 / 366 х 37).

При этом, в настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, возврат денежных средств должен был быть произведен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ4 года, в связи с чем, суд производит расчет следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

366

471,56

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

366

3249,33

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

366

2939,87

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

366

5028,72

ДД.ММ.ГГГГ – 03.03.2025

365

4809,77

Сумма процентов:16499,25

Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов составляет 16499,25рублей.

Оснований для снижения суммы процентов суд не находит, поскольку последняя является разумной и полностью отвечает последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по возврату истцу денежных средств. Кроме того, по требованию истца сумма процентов подлежит начислению по день фактического возврата истцу денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчиком ООО «Аура-Авто» нарушены права истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, но не сделал этого, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 78 167 рублей 66 копеек ((134836 рублей 07 копеек + 16499,25рублей + 5000 рублей)/2).

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13, 15 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей истцом предоставлены договор оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ4 года, чек по операции Сбербанк Онлайн на сумму 20000 рублей.

Учитывая характер спора, составление исполнителем по вышеуказанному договору искового завяления, частичное удовлевторение исковых требований, суд полагает, что расходы по оплате юридическх услуг по составлению искового завяления в сумме 20000 рублей являютя завышеными и подлежат разумному снижению до 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 540 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» опционный договор № I 028769 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 134836 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16499 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 78 167 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, подлежащие начислению на сумму 134836 рублей 07 копеек и исходя из ключевой ставки Центробанка, действующей в каждый конкретный период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 8540 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.