№дела11-82/2023

32MS0067-01-2023-000699-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Солоповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов при назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрела сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>, в котором в процессе эксплуатации выявились недостатки. Поскольку ее претензия о замене товара ненадлежащего качества удовлетворена не была, истец на основании Закона о защите прав потребителей, просит мирового судью расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, штраф и судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «НЭО», расходы по ее проведению возложены на истца.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение мирового судьи в части распределения судебных расходов отменить и возложить данные расходы на ответчика. В обоснование частной жалобы указала, что мировым судьей не было учтено, что в суд она обращалась как потребитель, что освобождает ее от несения расходов на судебную экспертизу во вне зависимости от поданного ею ходатайства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Учитывая положения закона, суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что имеются основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «ДНС Ритейл» о возврате денежных средств за телефон в виду наличия недостатков. Ответчик при проведении проверки качества, частично подтвердил наличие недостатков, которые были устранены. В возврате денежных средств на этом основании было отказано.

Данный отказ явился основанием для обращения ФИО1 в суд с иском.

При рассмотрении дела в виду того, что ответчик иск не признал, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Удовлетворяя данное ходатайство, мировой судья, пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по оплате производства экспертизы на истца ФИО1, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ею.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Установлено, что спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи товара и к ним применяются положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу третьему вышеназванного пункта в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее качество товара возложена законодателем на ответчика, в связи с чем бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы по настоящему делу неправомерно возложено мировым судьей на истца.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, в связи с чем, в случае отказа в удовлетворения иска либо частичного удовлетворения иска, ответчик не лишен права ходатайствовать о возмещении понесенных расходов.

При таких обстоятельствах определение в части возложения обязанности на истца оплаты производства экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части, с возложением расходов на ответчика ООО ДНС Ритейл».

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов при назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в части распределения судебных расходов отменить, принять по делу в этой части новое определение.

Возложить расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска