УИД № 16RS0040-01-2025-001404-10
Дело № 2-1478/2025
ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>
тел. <***>, факс: <***>
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Гатина,
при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (далее по тексту также - ответчик, ООО «АвтоАссист24») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» (далее по тесту также – третье лицо, ООО «ЭМ ЗАПАД»), истцом был приобретен автомобиль марки ...», 2016 года выпуска. Цена автомобиля согласно договору составляет 530 000 рублей. В целях оплаты автомобиля ФИО1 с акционерным обществом «ТБанк» (далее по тексту также – АО «ТБанк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «ТБанк» предоставило истцу денежные средства на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом. В автосалоне при заключении кредитного договора, помимо прочих документов, истцу было дано заявление о заключении договора по программе Карта технической помощи на дороге (Сертификат №), стоимость которого составила 120 000 рублей, исполнитель ООО «АвтоАссист24». Срок действия сертификата - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата за указанный договор была произведена в тот же день за счет кредитных средств. Впоследствии истец решила отказаться от предоставляемой услуги, так как не нуждалась в ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, с требованием расторгнуть указанный договор и произвести возврат уплаченных денежных средств, в ответ на данную претензию ответчик указал, что готов осуществить возврат денежных средств только на сумму в размере 72 000 рублей, ссылаясь на то, что на момент обращения с претензией ФИО1 использовала 1 абонентский период действия сертификата. С таким решением ответчика истец не согласилась, соглашение о расторжении договора на таких условиях подписывать отказалась. Таким образом, считая свои права нарушенными, истец просит расторгнуть договор по программе Карта технической помощи на дороге (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по Карте технической помощи на дороге (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон РФ «О защите прав потребителей»).
Протокольным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2025 года АО «Финансовые продукты» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
Протокольным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту также – ООО «Гарант») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
Истец в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» на судебное разбирательство не явился, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 104, 108, 137, 146), представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования истца в пределах 72 000 рублей, в остальной части иска отказать, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 83-96оборот).
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица АО «Тбанк» в судебное заседание не явился (л.д. 102-102оборот, 105, 107, 109, 140, 148), до судебного заседания по запросу суда представлено кредитное досье по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101, 116-124оборот).
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «ЭМ ЗАПАД» в судебное заседание не явился (л.д. 106, 139, 151), представил письменные пояснения по делу (л.д. 64-82оборот).
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица АО «Финансовые продукты» в судебное заседание не явился (л.д. 138, 149-150), представил письменные пояснения по делу (л.д. 125-135оборот).
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «Гарант» в судебное заседание не явился (л.д. 147, 152-153), заявлений и ходатайств не представлено.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в обычном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается абонентским, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № на оплату автомобиля (л.д. 16).
В тот же день между ФИО1 и ООО «ЭМ ЗАПАД» заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации (л.д. 46-49).
Дополнительным соглашением к договору № купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации ООО «ЭМ ЗАПАД» определено, что покупателю предоставляется скидка в размере 50 000 рублей, при условии заключения и исполнения покупателем следующих договоров на оказание дополнительных услуг:
- кредитного договора с АО «ТБАНК»;
- договора страхования ...»;
- договора страхования ...»;
- договора № c АО «Финансовые продукты» (л.д. 50).
Кроме того, между ФИО1 и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор Технической помощи на дороге и Забота при ДТП № в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса Технической помощи на дороге и Забота при ДТП посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора АО «Финансовые продукты» и внесения абонентского платежа (л.д. 37-40).
Оплата была произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО «ТБанк» на счет получателя ООО «ЭМ ЗАПАД» (л.д. 43).
В соответствии с договором, заключенным между ООО «ЭМ ЗАПАД» и АО «Финансовые Продукты» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75оборот) ООО «ЭМ ЗАПАД» перечислило указанные денежные средства за подключение ФИО1 к Карте технической помощи на дорогах АО «Финансовые Продукты», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).
В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание абонентского сервиса Техническая помощь на дороге заключается путем присоединения к условиям публичной оферты, размещенным на официальном сайте владельца агрегатора - АО «Финансовые продукты». В данном заявлении ФИО1 подтверждено, что до подписания заявления она ознакомилась с условиями договора, в том числе о том, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ (услуг) составляет 120 000 рублей (л.д. 37).
Между АО «Финансовые продукты» и ООО «АвтоАссист24» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из правил абонентского сервиса Техническая помощь на дороге и забота от ДТП, заявления ФИО1 о заключении договора по программе Технической помощь на дороге, сертификата Карта технической помощи на дороге следует, что исполнителем услуг по данному договору является ООО «АвтоАссист24», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является - АО «Финансовые продукты» (л.д. 23-35, 37-39).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «ЭМ ЗАПАД» и АО «Финансовые продукты» требование о расторжении договора на оказание абонентского сервиса Техническая помощь на дороге и возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д. 51-52).
В ответ на указанную претензию от ООО «ЭМ ЗАПАД» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ, что ООО «ЭМ ЗАПАД» является агентом компаний, предоставленных истцу дополнительных услуг, не выступает самостоятельным субъектом ответственности перед ФИО1, с рекомендацией обратиться в адрес АО «Финансовые продукты» (л.д. 54).
В свою очередь в ответ на указанную претензию АО «Финансовые продукты» от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца, что исполнителем по договору Техническая помощь на дороге является ООО «АвтоАссист24», претензию необходимо направить в их адрес (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ истец перенаправила указанную претензию в адрес ответчика ООО «АвтоАссист24» (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АвтоАссист24» в адрес истца пришел ответ, в соответствии с которым указано, что ООО «АвтоАссист24» рассмотрело заявление истца и указало, что в соответствии с пунктом 7 раздела III Договора, с момента его заключения начинают течь абонентские периоды, в течение которых вы имеете право обращаться за получением работ и (или) услуг, включенных в Тариф, независимо от того, были ли востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предметом Договора, то есть предоставление доступа к Сервису, считается исполненным.
Таким образом, в соответствии с пунктом 14 раздела III Правил срок действия Договора, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора.
Итоговая стоимость Сертификата составила 120 000 рублей, срок действия Сертификата 48 месяцев, один абонентский период равен 12 месяцам, на момент обращения в ООО «АвтоАссист24» истец, по мнению ответчика, использовал 1 абонентский период, поскольку отказ истца от услуги не связан с ненадлежащим его оказанием.
Таким образом, сумма к возврату истцу, по мнению ответчика ООО «АвтоАссист24», в соответствии с пунктом 14 раздела III договора, составляет 72 000 рублей (л.д. 56).
Суд не может согласиться с такой трактовкой своей позиции ответчика ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.
В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.
С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ.
Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.
Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора, и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статьи 34 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Суд исходит из того, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 76), постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункт 43), что услуга по соглашению о предоставлении абонентского договора истцу не была оказана, более того истец от нее отказался 14 февраля 2025 года, известив об этом ответчика, невозвращение уплаченной абонентской платы является нарушением прав истца.
Каких-либо данных о понесенных расходах ответчиком не представлено.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Материалами дела установлено, что ФИО1 хотела отказаться от услуги на 16-ый день после подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, но данная претензия была отправлена не исполнителю указанного договора, а в адрес владельца агрегатора - АО «Финансовые продукты», на котором была размещена информация о данной услуге, впоследствии после разъяснения истцу о том, кто является исполнителем услуги, претензия перенаправлена в адрес ответчика, заявление об отказе от услуги получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), срок действия договора - 48 месяцев, услугой истец не воспользовалась и отказ не связан с ненадлежащим ее оказанием, суд находит, что требования истца о взыскании средств в сумме 120 000 рублей являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ООО «АвтоАссист24» за весь период срока действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, считая, что условия договора об использовании 1 абонентского периода, противоречат требованиям закона, суд полагает, что доводы ответчика в этой части несостоятельны и подлежат отклонению.
Требование иска о признание договора расторгнутым фактически является основанием имущественных требований иска, договор является расторгнутым независимо от констатации данного факта в решении суда с момента получения ответчиком письменного отказа потребителя от исполнения договора, поэтому данное требование разрешению судом путем приведения в резолютивной части выводов не подлежит. Оснований для признании сделки недействительной суд не усматривает.
Что касается заявленного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества и необходимостью обращения в суд для восстановления своего нарушенного права, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из смысла приведенной нормы действующего законодательства следует, что для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае имело место причинение имущественного вреда истцу как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требования об удовлетворении заявленных требований потребителя штраф в размере 62 500 рублей ((120 000 рублей + 5 000 рублей) /2).
При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 рублей, состоящая из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (4 600 рублей) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные по Карте технической помощи на дороге (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; штраф в размере 62 500 (шестидесяти двух тысяч пятисот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 600 (семи тысяч шестисот) рублей, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (4 600 рублей) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.
Судья И.Ф. Гатин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья