Решение по делу № 02-2144/2023~М-8765/2022 от 17.07.2023

УИД 77RS0015-02-2022-017565-20

Дело № 2-2144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2019 между САО «ВСК» и РСА заключен договор № 3067-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а САО «ВСК» от имени РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18,19 Закона об ОСАГО.

09.10.2019, 20.08.2019 от ФИО3, ФИО4 в САО «ВСК» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП от 25.02.2017. Согласно приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по уголовному делу № 1-568/2018 вред жизни потерпевших причинен в результате противоправных действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства, а управлял им ФИО1 Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения ответчиками установленного Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, САО «ВСК» от имени РСА были приняты о компенсационных выплатах № 691226 от 24.10.2019, № 6817669 от 06.09.2019, № 6918605 от 15.10.2019, № 6997822 от 29.11.2019 и платежными поручениями № 87117 от 25.10.2019, № 253871 от 09.09.2019, № 305296 от 17.10.2019, № 4853 от 03.12.2019 денежные средства в общем размере сумма были перечислены на счета потерпевших.

07.04.2020 денежные средства в размере сумма, 04.06.2020 в размере сумма, 07.07.2020 в размере сумма РСА были перечислены на счет САО «ВСК».

Не согласившись с размером компенсационной выплаты потерпевшим ФИО3 обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.10.2020 по делу № 2-2461/2020, в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере сумма.

21.12.2021 РСА на основании постановления ОСП по Центральному АО о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, на основании решения суда были перечислены денежные средства в размере сумма.

Истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной в счет компенсационной выплаты в размере сумма.

Ссылаясь на п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, стст.1, 4, п.п.7, 10.1 ст.15, подпункт «г» п.1 ст.18, подпункт «а» ст.7, п.п. 6, 7 ст.12, п. 1 ст.20 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченной компенсации.

На судебное разбирательство представитель истца РСА не явился. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, представителя в суд не направили, об уважительности причины неявки суд не известили, не просили об отложении дела.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 14 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из положений подпункта «в» пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Исходя из положений пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: сумма выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи; не более сумма в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, установлено, что 25.02.2017 примерно в 23 часа в городе Москве, ФИО1, управлял технически неисправным легковым автомобилем марки марка автомобиля Скайлайн» с регистрационный знак ТС, на котором в нарушение п. 5.1, 5.2, 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, были установлены шины всех четырех колес с остаточной глубиной рисунка протектора шин не более 1,6 мм., шина левого переднего колеса имела внешнее повреждение (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также шины всех четырех колес по размеру не соответствовали модели транспортного средства, следовал без груза и с одним пассажиром, при этом Правила дорожного движения Российской Федерации не соблюдал, не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда; в указанное темное время суток, следовал по проезжей части улицы Ставропольская, со стороны аллеи Кремлевских Курсантов в направлении Ставропольского проезда, при этом скорость примерно 50 км/ч избрал без учета опыта вождения, метеорологических условий, а также неисправного состояния автомобиля, и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ; при этом выехал на пересечение улицы Ставропольская и Проектируемого проезда 3863, где начал осуществлять маневр поворота направо, в направлении улицы Марьинский парк; из-за отсутствия опыта и знаний по управлению транспортным средством, технических неисправностей автомобиля, метеорологических условий, а также неверно избранной скорости потерял управление над автомобилем, в результате чего допустил неуправляемый боковой занос автомобиля; при этом мер к снижению скорости, а также остановки транспортного средства не принял, из-за чего пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, обозначенную п. 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, и выехал на сторону встречного направления движения, где в районе дома № 45 по улице Марьинский парк совершил столкновение правой боковой стороной автомобиля с передней частью легкового автомобиля марка автомобиля с г.р.з госномер., под управлением водителя ФИО3, следовавшего во встречном направлении в левой полосе движения.

Тем самым, ФИО1, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1., 2.3.1, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, п. 1.3 Приложения 2 этих Правил, а также п.п. 5.1, 5.2, 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в результате чего, причинил по неосторожности водителю автомобиля марка автомобиля, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга; открытый линейный перелом нижней челюсти в месте перехода тела в ветвь с переходом на альвеолярный отросток без смещения отломков; перелом тела нижней челюсти справа со смещением отломков; разрывы слизистой оболочки нижней челюсти между 41 и 42 зубами и в области 36 зуба; ушибленную рану на слизистой оболочке левой щеки, скол коронки 36 зуба; кровоизлияние в верхнечелюстные пазухи справа и слева, в клетки решетчатого лабиринта, в лобную пазуху справа; гематомы в области дна полости рта справа, в ретромолярной области слева, в области правой ушной раковины; множественные ссадины в области лица (без указания точной локализации и количества); закрытую тупую травму грудной клетки: ушибы легких; множественные ссадины на разгибательной поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, в области правого коленного сустава (без указания точной локализации и количества). Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Транспортное средства марка автомобиля Скайлайн» с регистрационный знак ТС на момент ДТП принадлежало ФИО5

Гражданская ответственность ответчиков ФИО1 и ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП от 25.02.2017, ответчиками не оспаривается.

01.03.2019 между САО «ВСК» и РСА заключен договор № 3067-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а САО «ВСК» от имени РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18,19 Закона об ОСАГО.

09.10.2019, 20.08.2019 от потерпевших ФИО3, ФИО4 в САО «ВСК» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП от 25.02.2017.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Суд полагает, что РСА, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования в связи с причинением вреда здоровью потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2017 по вине ответчика ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, принадлежащего ФИО2, вправе требовать возмещения причиненных убытков от причинителя вреда в той части, в которой вред не был возмещен непосредственно причинителем вреда либо взыскан с него при прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах требования РСА о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты ФИО3 и ФИО4 в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд в размере сумма, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.