Дело № 2- 772/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 13 октября 2022 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 499 900 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 699,5 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 01.03.2021 по адресу: Краснодарский край, 9 км + 850 м М-4 «ДОН» произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, владельцем которого являлось ООО «Проминжиниринг» (выгодоприобретатель АО «Сбербанк Лизинг»), под управлением водителя К. и транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, в его действиях установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 125.4 от 24.12.2013 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 13.01.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 1 499 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Однако страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии в своей собственности и стоимость годных остатков составила 150 100 рублей. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 1 499 900 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи, с чем он является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ПромИнжиниринг».

Протокольными определениями от 01.09.2022 и от 22.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПромИнжиниринг» и ФИО2

Представитель истца САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от н6его имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, указав на то, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП на основании договора аренды, принадлежал ФИО2, с которой он состоял в фактических трудовых отношениях. Пояснил, что у ФИО2 имелся полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и копия этого договора возможно находится в материалах уголовного дела, рассмотренного в отношении него судом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Кроме того, в представленном суду отзыве она указала, что с ФИО1 в трудовых отношениях не состояла. Транспортное средство ему было передано в аренду на основании договора. В соответствии с условиями этого договора аренды арендатор несет полную ответственность за нарушение правил и порядка перевозки грузов, а также за нарушение правил дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «ПромИнжиниринг» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался по адресу его места нахождения, однако в суд возвратился почтовый конверт с отметкой об истечении срока его хранения.

Представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в светлое время суток, в Динском районе Краснодарского края, водитель ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем модели <данные изъяты> с прицепленным полуприцепом самосвал модели <данные изъяты>, заведомо зная об имеющейся технической неисправности указанного полуприцепа самосвала, заключающейся в несоответствии норм эффективности торможения рабочей тормозной системы полуприцепа ГОСТу Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», которая входит в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности движения» Правил дорожного движения Р, двигался по сухой проезжей части автодороги «М-4 Дон – подъезд к ст. Новотитаровский» со стороны ст. Новотитаровской в направлении автодороги «М-4 Дон».

На 9 километре автодороги «М-4 Дон – подъезд к ст. Новотитаровской», со стороны ст. Новотитаровской в направлении автодороги «М-4 Дон», водитель ФИО1, двигаясь прямо, по полосе своего движения со скоростью примерно 60-65 км/ч, не превышающей установленное ограничение скоростного режима на данном участке дороги, но не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, заметив впереди на полосе своего движения препятствие в виде колонны транспортных средств, двигавшихся с меньшей скоростью, применил экстренное торможение управляемого им грузового автомобиля модели <данные изъяты> с прицепленным полуприцепом самосвал модели <данные изъяты>, имеющим техническую неисправность рабочей тормозной системы.

В виду наличия технической неисправности, управляемый им грузовой автомобиль с полуприцепом самосвалом, потеряв управляемость, выехал на полосу встречного движения, где на 9 километре + 850 метров указанной автодороги допустил столкновение с передней частью автомобиля модели <данные изъяты> под управлением водителя К. двигавшимся во встречном ему направлении, по полосе своего движения.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении требований п. 1.5, п. 2.3, п. 2.3.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля модели <данные изъяты> К. получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью человека, от которых он скончался на месте происшествия.

Виновником в данном ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 1.5, п. 2.3, п. 2.3.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается приговором Динского районного суда Краснодарского края от 30.09.2021.

В соответствии с указанным приговором ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор вступил в законную силу 05.10.2021.

В результате указанного ДТП автотранспортное средство модели <данные изъяты>, принадлежащее ООО «ПромИнжиниринг», получило механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 125.4 от 24.12.2013.

По данному договору добровольного страхования выгодоприобретателем являлось АО «Сбербанк Лизинг».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 13.01.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 1 499 900 рублей, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя АО «Сбербанк Лизинг», САО «ВСК» заняла его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с виновного лица.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 этого же кодекса).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике ФИО1

Факт причинения ущерба в результате ДТП и осуществления САО «ВСК» выплаты выгодоприобретателю АО «Сбербанк Лизинг» страхового возмещения в виде страховой суммы, определенной на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, подтверждены материалами дела.

В обоснование вины ФИО1 в ДТП в материалы дела представлена копия приговора Динского районного суда Краснодарского края от 31.09.2021, вступившего в законную силу 05.10.2021, согласно которого ответчик ФИО1, в нарушении п. 1.5, п. 2.3, п. 2.3.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном ему направлении, по полосе своего движения.

Исследовав указанные доказательства по делу, суд установил, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с прицепленным полуприцепом самосвал модели <данные изъяты>, имеется нарушение пункта п. 1.5, п. 2.3, п. 2.3.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ суду не было представлено бесспорных доказательств отсутствия вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, повлекшего причинение ущерба страхователю истца.

Оценив представленные в деле доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе и то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя транспортного средства, который не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказанность наличия причинно-следственной связи между наступившим ДТП и возникновением убытков у страховщика, противоправность поведения, а также вина водителя ФИО1 не оспариваются.

Вместе с тем, в связи с несогласием ответчика ФИО1 с размером причиненного в результате ДТП ущерба при рассмотрении дела по существу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» ИП ФИО3

Из заключения эксперта № 220423 от 07.07.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 2 732 401,70 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 2 208 589,36 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 603 000 рублей, а величина суммы годных остатков автомобиля – 111 030,19 рублей.

Таким образом, анализируя указанное экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку основания не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, давший данное заключение, обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела и фотоматериала с места ДТП.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так как САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения, то в силу закона к нему перешло право требования суммы ущерба в размере 1 491 969,81 рубль с учетом рыночной стоимости самого транспортного средства и стоимости его годных остатков.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> и полуприцеп самосвал модели <данные изъяты> на момент ДТП на праве собственности были зарегистрированы за ФИО2

Однако в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 26.02.2021, из которого следует, что ФИО2 предоставляет ФИО1 в срочное платное пользование принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> вместе с седельным тягачом с 26.02.2021 на неопределенный срок с оплатой 2 000 рублей в месяц (п. 1 и п. 4 Договора).

Кроме того, в соответствии с п. 5 Договора определено, что ФИО1 несет полную ответственность за нарушение правил и порядка перевозки грузов, а также за нарушение правил дорожного движения.

Из представленной суду копии Акта приемки передачи по договору аренды транспортного средства следует, что 26.02.2021 ФИО2 передала, а ФИО1 получил в исправном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации указанный выше автомобиль.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1

При этом, довод ФИО1 о наличии между ним и ФИО2 на момент ДТП трудовых отношений является несостоятельным и был опровергнут представленным суду договором аренды транспортного средства от 26.02.2021.

Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждение довод ФИО1 об оформлении ФИО2 договора ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В материалы дела представлена информация с официального сайта РСА, из которой следует, что по состоянию на 01.03.2021 не имеется сведений о договоре ОСАГО владельца транспортного средства с регистрационным №.

Кроме того, в ответ на запрос суда Динской районный суд Краснодарского края из материалов указанного выше уголовного дела не представил копию полиса ОСАГО в отношении владельца транспортного средства <данные изъяты> поскольку сведения о данном полисе в деле отсутствуют.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец доказал свои доводы и с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 491 969,81 рубль.

Поскольку законных оснований для удовлетворения требований истца за счет средств ФИО2 и ООО «ПромИнжиниринг» не имеется, то в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцом на основании платежного поручения № 3300 от 16.03.2022 была оплачена госпошлина в размере 15 699,50 рублей, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 659,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2021, денежную сумму в размере 1 491 969,81 рубль и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 659,85 рублей.

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в большем размере отказать.

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 20.10.2022

Судья