УИД 59RS0007-01-2023-002049-75

Дело №2-2605/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущетсво,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № КD № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 983995,82 руб., в том числе: 927113,23 руб. – сумма основного долга, 54033,11 руб. – проценты, 2849,48 – пени; расходов по уплате государственной пошлины в размере 19039,96 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки прав требований, по которому последнему перешло право требования к ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору. При передаче кредитного договора от цессионария к цеденту, договору потребительского кредита присвоена унифицированная форма номера договора № КD №. Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, систематически допускал просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного разбирательства, своевременно направленное по месту регистрации ответчика, возвращено в суд почтовой организацией по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Требование банка о погашении задолженности заемщиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки прав требований, по которому последнему перешло право требования к ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

При передаче кредитного договора от цессионария к цеденту, договору потребительского кредита присвоена унифицированная форма номера договора № КD №.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 983995,82 руб., в том числе: 927113,23 руб. – сумма основного долга, 54033,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 2849,48 – пени.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.06.2021 в размере 983995,82 руб.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а при допущенном им существенном нарушении, которое при рассмотрении настоящего дела установлено, так как с апреля 2020 г. заемщиком платежи в счет оплаты задолженности по настоящее время не производятся. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законом, не имеется.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по исполнению кредитного договора заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать обращения взыскания на находящейся в залоге автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику, путем его продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19039,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № КD № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 983 995,82 руб., в том числе: 927113,23 руб. – сумма основного долга, 54033,11 руб. – проценты, 2849,48 – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19039,96 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 28.08.2023 г.