Решение по делу № 2А-1870/2022 от 29.11.2022 - о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-1870/2022

УИД 03RS0011-01-2022-002639-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АНТА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, ФССП России о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ООО «АНТА» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ ФИО2, ГУ ФССП России по РБ, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) ФИО2 от 18.10.2022 об окончании исполнительного производства № № уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 24.10.2022 №№; признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 нерассмотрению заявления ООО «АНТА» от 13.10.2022 о совершении исполнительных и иных действий, мер принудительного исполнения по исполнительному производству, по ненаправлению в ООО «АНТА» постановления о замене взыскателя исполнительного производства №№ от 16.10.2018, копии постановления о рассмотрении заявления от 13.10.2022, несовершению необходимых исполнительных действий по установлению имущества ФИО3, в ом числе автомобиля ДЕУ Нексия, 2004 г.в., находящегося в общей совместной собственности; обязать СПИ ФИО2 направить ООО «АНТА» копию постановления о замене взыскателя исполнительного производства, рассмотреть заявление ООО «АНТА» от 13.10.2022 г. о совершении дополнительных действий, по результатам которого вынести постановление, копию которого в установленный законом срок направить ООО «АНТА».

В обоснование требований указано, что решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08.06.2018 по делу № 2-785/2018 со ФИО3 в пользу в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) взыскано 331 690,57 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль DAEWOO NEXIA D BDC, 2004 года выпуска, VIN №. Решение вступило в силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № № от 26.10.2018, которое объединено с исполнительным производством №№ от 21.04.2016 с присвоением №№. Определением суда от 26.05.2021 произведено процессуальное правопреемство по делу № 2-785/2018 путем замены взыскателя - ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» на его правопреемника - ООО «АНТА». Ишимбайский МО СП УФССП России по РБ судом был привлечен к участию в деле, копия определения суда направлена в ССП, которой произведена замена взыскателя исполнительного производства на ООО «АНТА». Копия постановления о замене стороны исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена.

23.02.2022 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) представителем ООО «АНТА» ФИО4 в форме электронного обращения через интернет-приемную ФССП России подано заявление о направлении копии постановления о замене взыскателя исполнительного производства, по результатам которого СПИ ФИО2 вынесено постановление от 08.03.2022, которым заявление удовлетворено, но копия постановления о замене взыскателя исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена.

13.10.2022 представителем ООО «АНТА» ФИО4 снова в форме электронного обращения через интернет-приемную ФССП России подано заявление о направлении копии постановления о замене взыскателя исполнительного производства № № от 26.10.2018 на ООО «АНТА»; о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, в том числе автомобиля DAEWOO NEXIA D BDC, 2004 года выпуска, VIN №, на который обращено взыскание; о запросе в органах ЗАГСА сведения о регистрации (прекращении) брака с должником, в том числе, имеющихся в федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр ЗАГС»; о запросе в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, органах государственной инспекции по безопасности дорожного движения, органах государственного технического надзора, органах государственной инспекции по маломерным судам, органах росгвардии и иных регистрирующих органах, кредитных учреждениях сведения об имуществе (в том числе, денежных средствах) должника и супруга должника; и т.п. Заявление не разрешено, копия постановления не направлена. На данное заявление СПИ ФИО2 дан ответ «Уведомление об отказе в подтверждении полномочий» от 24.10.2022, которым взыскателю отказано в выполнении мероприятий в связи с окончанием исполнительного производства. Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство окончено 18.10.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На день обращения в суд с данным иском размер задолженности по исполнительному производству не изменился, не обращено взыскание на заложенное имущество, имущество не обнаружено. Размер задолженности должника превышает 10000 руб., СПИ должны были быть приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, в том числе по объявлению исполнительного розыска должника и его имущества, о чем указывал истец в своем заявлении от 13.10.2022, и не оканчивать исполнительное производство.

По имеющейся в распоряжении взыскателя информации на ДД.ММ.ГГГГ должник отбывал наказание в <данные изъяты> в случае нахождения должника в местах лишения свободы на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство не могло быть окончено. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в ОСП у СПИ ФИО2 находятся два исполнительных производства в отношении ФИО3, объединенных в сводное исполнительное производство №№. Исполнительное производство № № от 21.04.2016 является действующим, не окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ об исполнительном производстве. Согласно паспорту должника от с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО10, но СПИ не приняты меры для установления их общего совместного имущества, хотя в заявлении от 13.10.2022 взыскатель просил выяснить сведения о регистрации (прекращении) брака с должником, имущественном положении супруги должника. Считает, что обжалуемыми актом и бездействием СПИ нарушены права ООО «АНТА», как взыскателя, на своевременное исполнение судебного постановления, который не исполняется с октября 2018 г.,данный акт и бездействие являются незаконными, а акт подлежит отмене.

Определением суда от 10.11.2022 административными соответчиками по делу привлечены ФССП России и Главное Управление ФССП России по РБ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АНТА», судебный пристав –исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, представители административных ответчиков УФССП России по РБ ФССП России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем с учетом мнения представителя административных ответчиков и на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО2 ФИО1 в судебном заседании не признала административный иск, поддержала письменное возражение, также пояснила, что они не предъявили заверенную копию определения суда о правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, предъявили незаверенную ксерокопию; постановление судебным приставом-исполнителем о правопреемстве не выносилось, судебный акт из суда не поступал. Заменить стороны по ксерокопии судебного акта не предоставляется возможным, т.к. очень много подложных документов предъявляют. Должник в 2021 году освободился из мест лишения свободы, что было установлено в ходе выезда по месту его жительства. ООО «АНТА» не предоставило доказательства направления заверенной копии определения суда. Просила в административном иске отказать.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «АНТА» по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. То есть предусмотрены 2 условия признания незаконными постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного, правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного при исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом из материалов дела установлено: 26.10.2018 судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного документа № от 08.08.2018 по гражданскому делу №2-785/2018, выданного Ишимбайским городским судом РБ, сумма долга 319297.57 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ГК АСВ -Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк". Постановление о возбуждении исполнительного документа направлено в адрес взыскателя по ЕПГУ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет регистрирующие и контролирующие органы, для направления запросов в рамках исполнительного производства, необходимые для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае поступления положительных ответов судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия согласно ст. 64 №229-ФЗ “Об ИП” и применяются меры принудительного исполнения согласно ст. 68 №229-ФЗ “Об ИП”.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительских действий СПИ ФИО2 направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие и контролирующие органы, операторам связи, из ответов на которые установлено наличие у него в собственности транспортных средств (далее – ТС) ДЕУ НЕКСИЯ, 2004 г.в., ВАЗ 21093 1998 г.в., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в их отношении; проведены предрозыскные мероприятия, в результате чего ТС не обнаружены, дана справка о нецелесообразности объявления в розыск ТС; наличие недвижимого имущества -единственного жилья, на которое невозможно обратить взыскание согласно ст.446 ГПК РФ, было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; место работы должника не установлено; наличие счетов в банке, в отношении которых СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации; иное место жительства не установлено, должник был ограничен в выезде из РФ.

Взыскание задолженности производилось с дохода должника по месту отбывания наказания <данные изъяты>, но в ДД.ММ.ГГГГ году он был освобожден из мест лишения свободы.

В силу положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Требования о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору к таким требованиям не относится.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника (по данному исполнительному производству имущественное требование);

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (также данное условие не соблюдается, поскольку при сумме требования более 10000 руб. возможно исполнение требований исполнительного документа в отсутствие должника ФИО3);

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В ходе проверки имущественного положения должника СПИ установлено, что должник по указанному адресу после освобождения из мест лишения свободы не проживает, место его нахождения неизвестно. Объявить в розыск должника по данной категории исполнительных производств не представляется возможным в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из справки СПИ по розыску ФИО11. от 14.10.2022, по результатам предразыскных мероприятий в отношении должника ФИО3 установлено: при мониторинге базы ГИБДД и базы РСА автомобиль ДЭУ Нексия, 2004 г.в., госномер №, по штрафам ГИБДД последний раз значился в марте 2015 г., а автомобиль ВАЗ 21093, 1998 г.в., госномер №, по штрафам ГИБДД не значится, а среди застрахованных автомобилей в последние 3 года оба ТС не значатся; СПИ приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, которые оказались безрезультатными, дальнейшее проведение разыскных мероприятий по розыску имущества должника нецелесообразно.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 при выезде по месту жительства должника по <адрес> 12.10.2022 было установлено, что должник ФИО3 по данному адресу не проживает, ТС не обнаружены, составлен акт от 12.10.2022, установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

18.10.2022 СПИ ФИО2 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. В тот же день судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве”, которое направлено взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве” взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;…

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, указанное постановление СПИ об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом ССП в пределах предоставленных ему полномочий, по своему содержанию является законным и обоснованным, поэтому оснований для его признания незаконным и удовлетворения первого административного искового требования ООО «АНТА» и связанного с данным требованием второго требования о признании незаконным уведомления об отказе в подтверждении полномочий от 24.10.2022 не имеется.

Далее. Как видно из материалов гражданского дела №2-789/2018, материала №13-221/2021, определением Ишимбайского городского суда РБ от 26.05.2021 удовлетворено заявление ООО «АНТА» о процессуальном правопреемстве, взыскатель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ заменено на ООО «АНТА» по гражданскому делу №2-785/2018.

Копия определения суда от 26.05.2022 за исх. №№ была направлена ООО «АНТА», ООО КБ «АйМаниБанк», осужденному ФИО3, а после вступления в законную силу - за исх. № № направлена ООО «АНТА», получена 30.07.2021.

Вопреки доводам административного искового заявления, копия определения о процессуальном правопреемстве от 26.05.2022 судом в Ишимбайский МО СП УФССП России по РБ не направлялась.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что 15.07.2021 в Ишимбайский МО СП от ООО «АНТА» поступило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве с приложением незаверенной надлежащим образом Ишимбайским городским судом РБ с проставлением отметки о вступлении в законную силу ксерокопии определения от 26.05.2021 о процессуальном правопреемстве по материалу №13-221/2021.

Участники гражданского оборота при использовании судебных актов в исполнительном производстве должны иметь на руках их надлежащим образом заверенные копии с подписью судьи и гербовой печатью. Перечень требований к заверению копий судебных актов (от прошивания и места наклеивания наклейки до проставления подписи и гербовой печати суда) предусмотрены в п. 16.5 раздела II Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 24.12.2021). В противном случае они рискуют получить отрицательный результат.

Так, в п. 16.5. Инструкции копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 55) и гербовая печать суда. Копии судебных актов, вступивших в законную силу, могут быть выданы (направлены) иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, с разрешения председательствующего судьи или председателя суда (в случае отсутствия - заместителя председателя суда) по письменному заявлению (форма N 51), в котором должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены этими судебными актами.

Поскольку предъявленная ксерокопия определения суда о замене стороны в исполнительном производстве не является судебным актом либо его надлежащим образом заверенной копией, соответственно не может являться основанием для принятия ее к исполнению судебным приставом-исполнителем и для вынесения им процессуального решения о замене стороны в исполнительном производстве. Поэтому 28.07.2021 СПИ ФИО2 вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что ФССП исполняет подлинники судебных актов, либо копии определений суда, заверенных судьей, а не ксерокопии судебных актов. Постановление направлено в адрес заявителя почтовой корреспонденцией (оно не обжаловано).

24.08.2021 в Ишимбайский МО СП поступило аналогичное заявление ООО “АНТА” о замене взыскателя в исполнительном производстве, к которому также была приложена ксерокопия судебного акта. 06.09.2021 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления.

24.02.2022 в Ишимбайский МО СП поступило заявление ООО “АНТА” по ЕПГУ о результатах рассмотрения заявления от 16.08.2021 г. ООО АНТА о замене взыскателя в исполнительном производстве № №.

08.03.2022 СПИ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, которое направлено в адрес заявителя через ЛК ЕПГУ.

09.03.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому исправлена ошибка в постановочной части п. 2 постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, приложены копии постановлений об отказе в удовлетворении заявления от 28.07.2021, 06.09.2021, и направлены заявителю почтовой корреспонденцией.

Таким образом, постановление СПИ о замене стороны исполнительного производства, о котором идет речь в административном исковом заявлении, не выносилось, предмета оспаривания нет.

13.10.2022 в Ишимбайский МО СП поступило заявление представителя ООО “АНТА” по ЕПГУ о совершении исполнительных действий по исполнительному производству.

24.10.2022 СПИ вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, которое направлено в адрес заявителя через личный кабинет ЕПГУ представителя ООО «АНТА» (подтверждается скриншотом реестра).

Как указано в возражении, уведомление об отказе в подтверждении полномочий вынесено в связи с тем, что заявитель не соблюдает необходимую процедуру подачи заявлений и правильную регистрацию, в том числе наименование взыскателя (фактически судебным приставом –исполнителем замена взыскателя на основания определения суда о процессуальном правопреемстве не производилась, поэтому ООО «АНТА» в указанном исполнительном производстве статус взыскателя не приобрело), прикрепление доверенности представителя, поданных через ЕПГУ, система электронного документооборота не позволяет судебному приставу-исполнителю вынести иное решение, по результатам рассмотрения заявления, по этой причине было вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, поскольку система ЕПГУ не позволяет выбрать иное действие. Данный довод возражения подтвержден представленными доказательствами, административным истцом не доказано, что представителем ООО «АНТА» направлялось в Ишимбайский МО СП надлежащим образом заверенная копия определения Ишимбайского городского суда РБ о процессуальном правопреемстве для вынесения СПИ постановления о замене взыскателя по исполнительному производству.

Ранее направленные почтовой корреспонденцией копии постановлений от 28.07.2021, 06.09.2021, от 08.03.2022, от 09.03.2022, уведомление от 13.10.2022 в отношении ФИО3 повторно направлены ООО «АНТА» заказным письмом от 10.11.2022 и согласно списку, отчету об отслеживании получены ООО «АНТА» 16.11.2022.

При таких обстоятельствах, при отсутствии вынесенного СПИ постановления о замене взыскателя и при окончании исполнительного производства на законных основаниях рассмотрение заявления ООО «АНТА» от 13.10.2022 о совершении исполнительных и иных действий, мер принудительного исполнения по исполнительному производству с вынесением постановления для СПИ не представляется возможным.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нерассмотрению заявления ООО «АНТА» о совершении исполнительных и иных действий по исполнительному производству, ненаправлению копии постановления о замене взыскателя, о рассмотрении заявления, по несовершению необходимых исполнительных и иных действий по установлению имущества ФИО3 являются несостоятельными, опровергаются материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 до окончания исполнительного производства произвел необходимые действия для установлении имущественного положения должника, его местонахождения путем направления неоднократно запросов в регистрирующие, контролирующие органы, банки и иные кредитные организации, операторам связи, по обработке ответов на запросы, вынесения постановлений по исполнительному производству, в том числе по взысканию исполнительского сбора, ограничения на выезд, с составлением актов совершения исполнительных действий.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 административным истцом не доказано, как не доказано нарушение прав административного истца действием или бездействием указанного должностного лица, материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

В силу изложенных выше обстоятельств суд не усматривает в действиях, постановлениях и уведомлении СПИ ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ ФИО2 незаконных действий, нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов ООО «АНТА», не установлена совокупность предусмотренных законом условий для удовлетворения административного иска, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ООО «АНТА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ ФИО2, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства, уведомления об отказе в подтверждении полномочий, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании его направить копии постановления о замене взыскателя исполнительного производства, рассмотрении заявления от 13.10.2022 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 09.12.2022 года

Судья Х.Н. Шагизиганова