Дело № 2а-2278/2022 19 июля 2022 года
49RS0001-01-2022-003199-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе:
судьи Марковой О.Ю.
при секретаре Садыковой А.Б.
в отсутствие сторон и их представителей
рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 19 июля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 49014/22/171134 от 16.06.2022, возложении обязанности устранить нарушение путем отмены данного постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2
В обоснование требований указано, что в производстве МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 397644/21/49014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 074517145 от 26.06.2017.
16.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 49014/22/171134.
Считает, что судебным приставом на административного истца незаконно возложена обязанность по оплате долга в размере, превышающем фактический размер задолженности, поскольку в апреле 2022 удержана вся сумма задолженности, но не перечислена взыскателю по вине работодателя.
Утверждает, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления у административного истца отсутствовала какая-либо задолженность по алиментам перед взыскателем по исполнительному производству.
Просит суд признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 49014/22/171134 от 16.06.2022, возложить обязанность устранить нарушение путем отмены данного постановления.
Определением судьи от 21.06.2022 к участию в деле привлечены УФССП России по Магаданской области, ФИО3, ФИО4
Стороны, заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО2, он просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку на момент вынесения постановления 16.06.2022 задолженность ФИО1 по исполнительному производству № 397644/21/49014-ИП составляла 6260, 58 руб. Ранее, 28.12.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 49014/21/418441 и направлено для исполнения работодателю ФИО1 в ОГБДЭУ «Магаданское». Вместе с тем, сумма, удержанная из доходов ФИО1 в апреле 2022, на момент обращения взыскания на денежные средства должника 16.06.2022 на депозитный счет структурного подразделения не поступала. Информация об удержании от ОГБДЭУ «Магаданское» поступила в службу судебных приставов 17.06.2022 в форме уведомления. При этом 17.06.2022 в МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного листа Магаданского городского суда ФС № 043496813 от 31.05.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возбуждено исполнительное производство № 76449/22/49014-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 17.06.2022 исполнительные производства № 397644/21/49014-ИП и № 76449/22/49014-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 397644/21/49014-СД, совокупная задолженность по которому составляет 14593, 58 руб. После получения уведомления от ОГБДЭУ «Магаданское» от 17.06.2022, отмена постановления стала нецелесообразной, ввиду увеличившейся у должника задолженности. Сумма, удержанных денежных средств, по постановлению от 16.06.2022, составила 0, 00 руб. В настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству составляет 13965, 72 руб. При поступлении на депозитный счет несвоевременно перечисленной работодателем ФИО1 суммы, задолженность составит 7637,14 руб. Удержание с должника денежных средств в размере, превышающим сумму задолженности, не может являться нарушением прав должника, т.к. в силу ч. 11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности, должнику возвращается излишне выплаченная сумма.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы исполнительных производств № 397644/21/49014-ИП и № 471838/21/49014-ИП, доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания положений статей 62 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
Как установлено в судебном заседании, 03.07.2017 на основании исполнительного листа № 074517145 от 26.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Магадана возбуждено исполнительное производство № 29827/17/49014-ИП (в настоящее время № 397644/21/49014-ИП) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 26.05.2017.
Постановлением от 03.07.2017 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
24.04.2020 постановлением старшего судебного пристава отменено постановление об окончании исполнительного производства от 03.07.2017.
01.06.2020 судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области от 01.06.2020 исполнительное производство окончено по основанию, установленному п.п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО6 от 18.10.2021, ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 01.08.2020 по 18.10.2021 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 305581 руб. 79 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО6 от 18.10.2021 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1
30.11.2021 судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 в размере 72915 руб. 99 коп.
В этот же день, 30.11.2021 судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО6 от 15.03.2022 ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 26.05.2017 по 15.03.2022 в размере 4717 руб. 50 коп.
16.06.2022 судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40817810350680038618 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общую сумму 7260, 58 руб., из них: 1/3 на сумму 6260, 58 руб., исполнительский сбор в сумме 1000 руб.
Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Фактически требования административного истца сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.06.2022 об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.
Действия по распределению взысканных денежных средств, передаче какого-либо имущества взыскателю согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предметом оспаривания не являются.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
К числу мер принудительного исполнения в силу подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
На основании части 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (часть 10 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.06.2022 (дату вынесения оспариваемого постановления) задолженность ФИО1 по исполнительному производству № 397644/21/49014-ИП составляла 6260,58 руб.
17.06.2022 в МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области поступило письмо ОГБДЭУ «Магаданское» № 1010 от 17.06.2022 о том, что по постановлению № 49014/21/377145 от 30.11.2021 задолженность по алиментам в размере 105140,05 руб. в марте 2022 погашена в полном объеме; продолжается удержание задолженности по алиментам в размере 72915,99 руб. согласно постановлению № 49014/21/418441 от 28.12.2021. На 01.06.2022 задолженность по данному постановлению погашена полностью. Сумму, удержанную в апреле 2022 в размере 6328, 58 руб., предприятие на данный момент перечислить не имеет возможности в связи с блокировкой счетов.
Из изложенного следует, что по состоянию на 16.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 не располагал информацией об удержании работодателем из доходов ФИО1 задолженности по алиментам в размере 6328, 58 руб.
Должник ФИО1, несмотря на то, что денежные средства были удержаны из его дохода еще в апреле 2022, об исполнении требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю также не сообщил.
При этом 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного листа ФС 043496813, выданного Магаданским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 76449/22/49014-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 8333 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.06.2022 исполнительные производства № 397644/21/49014-ИП и № 76449/22/49014-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 397644/21/49014-СД, совокупная задолженность по которому составила 14593, 58 руб.
По утверждению судебного пристава-исполнителя в отзыве на иск, после получения уведомления от ОГБДЭУ «Магаданское» от 17.06.2022, отмена постановления от 16.06.2022 стала нецелесообразной, ввиду увеличившейся у должника задолженности.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие административного истца с оспариваемым постановлением не свидетельствует само по себе о его незаконности и необоснованности.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Однако для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В административном иске ФИО1 указал, что оспариваемым постановлением на него незаконно возложена обязанность по оплате долга в большем размере, чем размер задолженности по исполнительному производству.
Однако стороной административного истца в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление, повлекло для ФИО1 негативные последствия.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
В указанной связи суд отмечает, что согласно части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 49014/22/171134 от 16.06.2022 удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванного требования, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2 обязанности устранить допущенное нарушение путем отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 49014/22/171134 от 16.06.2022, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 49014/22/171134 от 16.06.2022, возложении обязанности устранить нарушение путем отмены данного постановления, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день изготовления решения в окончательной форме – 22 июля 2022 года.
Судья О.Ю. Маркова