Производство № 2-357/2025
УИД 28RS0004-01-2024-009373-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Головой М.А.,
при секретаре Синицкой К.А.,
с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга, судебных расходов.
В обосновании своих требований пояснила суду, что 23.06.2023 года между нею и ответчиком была заключен договор в устной форме, по условиям которой ответчик ФИО3 обязуется вернуть денежную сумму в размере 181 000 рублей в срок не позднее 01 декабря 2023года.
Ответчик до настоящего времени к выполнению своих обязательств не приступил, сумму займа не возвратил. В связи с тем, что Истцу пришлось обратиться за помощью к профессиональным юристам в силу своей некомпетентности, пришлось оплатить работу юриста в соответствии со сложившимися расценками на рынке юридических услуг в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного с учетом уточнений просит суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму займа в размере 181 000рублей, сумму процентов на сумму займа в размере 15747,55 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 567 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 объяснила суду, что в 2023 году она работала вместе с дочкой в Кэш энд Кэрри, с ответчиком вступила в отношения, он сказал, что он 2 года не видел сына, что он платит алименты и ему жить не на что. Истец сказала, что у нее есть деньги на счете, он стал жить с ней. Начались отношения 24.02.2023 года, закончились в августе 2023 года, и она начала собирать в полицию документы. Мирно решать это вопрос ответчик не желает, денежные средства не отдает, хотя обещал вернуть.
Ответчик ФИО3 иск не признал, объяснил суду, что договора не было изначально, она приезжала к нему в хостел, сама предложила переехать к ней. Насчет того, что он просил деньги, ему нужно в любом случае ехать в Красноярск, с ее стороны поступило предложение: "У меня есть деньги, не надо ничего, езжай". Он сказал, что возвращать ему не с чего, все было добровольно. Потом пошли ее заявления в полицию по мошенничеству, он через участкового смог забрать вещи, потом поступали угрозы. Не так давно она приходила в Кэш энд Кэрри. Истец сняла сначала 60 000 рублей на билеты, потом 100 000 рублей переводила ему.
В судебное заседание не явились иные участвующие в деле лица, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ФИО1 обращалась в МУ МВД России «Благовещенское» по факту мошеннических действий ФИО3, постановлением от 29.01.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Исходят из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 08.04.2024 года, оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ не имеется.
МУ МВД России «Благовещенское» были представлены материалы проверки по факту обращений с заявлением ФИО1, согласно которым ФИО3 объяснил, что денежные средства он не занимал, она безвозмездно давала ему денежные средства, никаких документов не составлялось, с ноября 2023 года с ней не виделся, претензий она н предъявляла.
Стороной истца были представлены в материалы дела выписки по счету дебетовой карты, вкладу, в которых видны, что ФИО1 снимала денежные средства наличными.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, договор займа в письменном виде не заключался, расписок, иных документов по нему не составлялось.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Оценивая представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о недоказанности заключения между сторонами договора займа на указанных истцом условиях.
Сам по себе факт снятия средств со счета, передача денег истцом ответчику не свидетельствуют о заключении между ними указанного соглашения и предоставления средств на условиях возвратности.
При этом сторонами подтверждено, что в указанный в иске период передачи денежных средств они находились отношениях супружеского (романтического) характера, проживали вместе, вели совместное хозяйство.
Таким образом, между сторонами не возникли правовые отношения, договор о займе, регулируемый нормами гражданского законодательства в установленном порядке, не заключался.
При таких обстоятельствах во взыскании суммы займа, а также в производных от этого требованиях о взыскании расходов по оплате юридических и представительских услуг, возмещении уплаченной госпошлины отказывается.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 181 000 руб., процентов на сумму займа 15 747,55 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг 35 000 руб., госпошлины 5 567 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Голова
Решение в окончательной форме принято 06.02.2025 года.