Судья Новицкая Н.Н. Дело №2-110/33-1681
УИД 53RS0022-01-2022-006647-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Дерябиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023г. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установил а:
ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 2506764 рубля 19 копеек, процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 27 мая 2022г. по день вступления решения суда в законную силу, об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение по адресу: <...>. В обоснование иска указано, что 07 июля 2017г. между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 3000000 рублей сроком на 120 месяцев под залог указанного нежилого помещения, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, образовалась указанная задолженность.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023г. иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично, постановлено: расторгнуть кредитный договор <...> от 07 июля 2017г., заключенный ПАО «Восточный экспресс банк» с ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в общем размере 2506764 рубля 19 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 26733 рубля 82 копейки; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 2381489 рублей 34 копейки или его соответствующую часть, начиная с 27 мая 2022г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, площадью 180,7 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 3326400 рублей.
В удовлетворении остальных требований ПАО «Совкомбанк» отказано. Также с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр «ФЕРЗЬ» взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 19000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, полагает, что его рыночная стоимость должна быть определена без учета скидки на торг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом из материалов дела установлено, что 07 июля 2017г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 рублей под 24% годовых на срок 120 месяцев, а ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, определенные договором.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека нежилого помещения площадью 180,7 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
14 февраля 2022г. ПАО КБ «Восточный» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 мая 2022г. составила 2506764 рубля 19 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 2381489 рублей 34 копейки, просроченные проценты – 116815 рублей 07 копеек, проценты по просроченной ссуде – 4167 рублей 82 копейки.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно несогласия с оценкой заложенного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращая взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение по адресу: <...> и определяя его начальную продажную цену при реализации в размере 3326400 рублей, суд правомерно руководствовался п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также заключением проведенной ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ» судебной товароведческой экспертизы №017/23 от 14 апреля 2023г., установившим рыночную стоимость квартиры в размере 4158000 рублей.
Иных выводов, вопреки доводам ответчика, экспертное заключение не содержит.
Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы и соответствуют материалам дела. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы в соответствующей области экспертной деятельности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части и иными лицами решение не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: