Решение по делу № 2-335/2023 от 04.04.2023

Гр. дело № (2-8224/2022;)

66RS0№-14

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с иском к <ФИО>2 о взыскании долга.

В обоснование он указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместное хозяйство с момента расторжения брака сторонами не ведется.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 (заемщик) и АО «Райффайзенбанк» (займодавец) был заключен договор потребительского кредита на сумму 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,99 % годовых.

Ответчик <ФИО>2 участия в исполнении кредитных обязательств за весь период с момента расторжения брака не принимала.

Согласно справке АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ об уплаченных процентах <ФИО>1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска) погашено процентов по кредиту 42 045 руб. 52 коп., основного долга 105 280 руб. 88 коп., всего 147 326 руб. 40 коп.

Сумма долга <ФИО>2 перед <ФИО>1 составила 73 663 руб. 20 коп. (147 326 руб. 40 коп. / 2).

Согласно справке АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ об уплаченных процентах <ФИО>1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено процентов по кредиту 15 465 руб. 98 коп., основного долга 58 197 руб. 22 коп., всего 76 659 руб. 57 коп.

Сумма долга <ФИО>2 перед <ФИО>1 составила 36 831 руб. 60 коп. (73 663 руб. 20 коп./ 2).

Всего сумма долга <ФИО>2 перед <ФИО>1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 110 494 руб. 80 коп. (73 663 руб. 20 коп. + 36 831 руб. 60 коп.)

Денежные средства, подученные по указанному кредиту, были потрачены на общие нужды семьи, в частности на совместную поездку во Францию <адрес>, было оплачено проживание в гостинице и прочие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 (заемщик) и АО «Райффайзенбанк» (займодавец) была заключен кредитный договор на сумму 1 792 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,99 % годовых.

Согласно справке АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ об уплаченных процентах <ФИО>1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска) погашено процентов по кредиту в сумме 194 707 руб. 06 коп., основного долга 391 558 руб. 88 коп.

Сумма долга <ФИО>2 перед <ФИО>1 составила 293 132 руб. 97 коп. (194 707 руб. 06 коп. + 391 558 руб. 88 коп.) / 2.

Согласно справке АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ об уплаченных процентах <ФИО>1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено процентов по кредиту в сумме 76 659 руб. 57 коп., основного долга 216 473 руб. 40 коп.

Сумма долга <ФИО>2 перед <ФИО>1 составила 146 566 руб. 49 коп. (293 132 руб. 97 коп. / 2).

Всего сумма долга <ФИО>2 перед <ФИО>1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 439 699 руб. 46 коп. (293 132 руб. 97 коп. + 146 566 руб. 49 коп.)

Денежные средства по указанному кредиту были потрачены на общие нужды семьи, в частности на приобретение в совместную собственность супругов автомобиля Toyota RAV4 г.н. Е841УУ196, которым пользовалась <ФИО>2

На основании п. 3 ст. 39 СК Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика указанные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №ЕК-СКМ/01/2020 <ФИО>1 приобрел в совместную собственность супругов автомобиль Toyota RAV4 г.н. Е841УУ196.

Сумма договора составляла 706 133 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан за 1 740 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был уплачен налог на доходы физических лиц в связи с продажей данного автомобиля в размере 134 403 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение, которым стороны произвели раздел совместно нажитых средств, полученных от продажи данного автомобиля.

Ссылаясь на ст. 249 ГК Российской Федерации, истец просил взыскать с <ФИО>2 в свою пользу ? долю расходов на оплату налога в размере 67 201 руб. 50 коп. (134 403 руб. / 2).

Кроме того стороны являются участниками совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в связи с чем обязаны производить платежи за содержание жилья, взносы на капитальный ремонт. Ответчик <ФИО>2 проживала в квартире до февраля 2022 года, поэтому до этого момента обязана оплачивать все жилищно-коммунальные услуги в размере 1/2 доли, с февраля 2022 года – платежи за содержание жилья и взносы на капитальный ремонт.

За период с января 2021 года по июль 2022 года (на момент подачи иска) за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт начислено 220 794 руб. 59 коп.

За период с августа 2022 года по февраль 2023 года за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт начислено 79 416 руб. 31 коп.

Поскольку <ФИО>2 в квартире не проживает с февраля 2022 года, из расчета платы подлежат исключению плата за ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергию с февраля 2022 года.

За указанный период <ФИО>2 было уплачено 50 180 руб. 18 коп., следовательно, с <ФИО>2 подлежит взысканию 60 863 руб. 91 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 678 259 руб. 67 коп., а также государственную пошлину в размере 9 983 руб.

В судебном заседании истец и его представители <ФИО>8 и <ФИО>5 доводы искового заявления с учетом уточнений поддержали.

Ответчик <ФИО>2 и ее представители <ФИО>6 и <ФИО>7 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместное хозяйство с момента расторжения брака сторонами не ведется, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Сумма долга <ФИО>2 перед <ФИО>1 составила 73 663 руб. 20 коп. (147 326 руб. 40 коп. / 2).

Денежные средства, полученные по указанному кредиту, были потрачены на общие нужды семьи, в частности на совместную поездку во Францию <адрес>, было оплачено проживание в гостинице, прочие расходы в поездке, кроме того, оплачивались покупки в продуктовых магазинах, аптеках, на заправках, кинотеатрах, кафе, ресторанах, пиццериях, детских магазинах, оплата услуг физиотерапевта для <ФИО>9 Даниила (сына), авиабилеты для семьи в Болгарию, что следует из выписки по карте (л.д. 109-118).

Согласно справке на <ФИО>2 была выпущена дополнительная карта № по данному кредитному счету.

Сумма долга <ФИО>2 перед <ФИО>1 составила 36 831 руб. 60 коп. (73 663 руб. 20 коп./ 2).

Сумма долга <ФИО>2 перед <ФИО>1 составила 293 132 руб. 97 коп. (194 707 руб. 06 коп. + 391 558 руб. 88 коп.) / 2.

Сумма долга <ФИО>2 перед <ФИО>1 составила 146 566 руб. 49 коп. (293 132 руб. 97 коп. / 2).

Денежные средства по указанному кредиту были потрачены на общие нужды семьи, в том числе на приобретение в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность супругов автомобиля Toyota RAV4 г.н. Е841УУ196, которым пользовалась <ФИО>2

К данному счету также была привязана банковская карта на имя <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой банка.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что денежные средства по указанным обязательствам <ФИО>1 использовались на нужды семьи. <ФИО>2 не могла не знать об этих кредитных обязательствах, поскольку имела карту на свое имя по каждому из них.

Таким образом, суммы, выплаченные истцом за долю ответчика 550 194 руб. 26 коп. (439 699 руб. 46 коп. + 110 494 руб. 80 коп.), подлежат взысканию в его пользу. Расчет судом проверен, иного расчета стороной ответчика не предоставлено.

Истец просит взыскать с ответчика ? суммы уплаченного им налога на доходы физических лиц, возникшего от продажи автомобиля Toyota RAV4 г.н. Е841УУ196.

Как следует из материалов дела, в период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №ЕК-СКМ/01/2020 <ФИО>1 приобрел в совместную собственность супругов автомобиль Toyota RAV4 г.н. Е841УУ196.

Сумма договора составляла 706 133 руб.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан за 1 740 000 руб.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответчик соразмерно своей доле обязана уплачивать налог, возникший в связи с покупкой и отчуждением имущества, находившегося в совместной собственности.

Поскольку сумма налога, уплаченная истцом, составила 134 403 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67 201 руб. 50 коп. (134 403 руб./?).

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные суммы, уплаченные им за содержание общего имущества и взносы на капитальный ремонт – квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Не оспаривается, что квартира приобретена в браке и по настоящее время находится в совместной собственности супругов. Как указывают стороны, ответчик в данной квартире проживала до февраля 2022 года.

Согласно п. 5 ч 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик <ФИО>2 проживала в квартире до февраля 2022 года, до этого момента обязана оплачивать все жилищно-коммунальные услуги в размере 1/2 доли, с февраля 2022 года – ? долю платежей за содержание жилья и взносы на капитальный ремонт.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании против удовлетворения данных требований не возражала.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками об оплате, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 863 руб. 91 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 983 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 983 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 (ИНН <***>) к <ФИО>2 (ИНН <***>) о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежную сумму в размере 678 259 руб. 67 коп., а также государственную пошлину в размере 9 983 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская