Решение по делу № 2-1320/2023 от 14.02.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

УИД 31RS0016-01-2022-012279-50

Дело № 2-1320/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от 06.12.22г.

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 18.07.22.

в отсутствие истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПЕЖО 3008, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 и КИА «РИО», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 в порядке закона об ОСАГО не была застрахована. Автомобиль виновника ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия»

15 июля 2022 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем, провело осмотр транспортного средства, организовало проведение экспертного исследования и 25.07.2022 года выплатило ФИО3 денежные средства в размере 190300 рублей, в счет возмещения ущерба, с учетом износа автомобиля, а также за услуги эвакуатора – 3500 рублей.

В связи с несогласием по выплате страхового возмещения ответчик приглашался для осмотра ТС независимым экспертом. Согласно заключению ООО «Экспертцентр» № от 21.09.22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 408589 рублей, с учетом износа 239423 рубля.

29.09.2022 года ФИО3 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения и взыскании неустойки.

После получения отказа страховщика в доплате страхового возмещения ФИО3 обратился с соответствующим заявлением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано, ввиду согласования страхователя с потерпевшим форму выплаты «безналичным расчетом», соответственно с учетом износа автомобиля (л.д. 75-82).

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: 124300 – сумму недоплаченного страхового возмещения, 241142 рубля – неустойку за период с 05.08.22г. по 14.02.23г., 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 530 рублей - расходы на телеграф, 1850 рублей расходы на оформление доверенности, 10000 рублей – расходы, затраченные на проведение досудебной экспертизы, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, продолжить взыскание неустойки в размере 1% от присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда и штрафа.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате судебного заседания путем направления корреспонденции с заказным уведомлением, просит рассмотреть в его отсутствие, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал уточенные требования и просил их удовлетворить. Полагал, что ответчики незаконно выплатили ущерб истцу с учетом износа, тогда, как автомобиль истца должен быть направлен на ремонт. Ссылка страховой компании о том, что потерпевший сам указал в заявлении реквизиты перечисления страховой выплаты, не основана на Законе. Именно на страховую компанию возлагается обязанность организовать ремонт повреждённого ТС, которую ответчик не исполнил.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» возражала против удовлетворения иска. Полагает, что страховой компанией исполнены перед ФИО3 обязательства, ДТП признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, также имеется отчет по восстановлению поврежденного ТС. Сумма выплачена согласно заявлению ФИО3, в котором он собственноручно указал порядок выплаты, путем перечисления денежных средств. Если суд посчитает, что иск подлежит удовлетворению, то просит к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные нарушенного права. Что касается расходов, связанных с оплатой экспертизы считают, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в ней не было необходимости, финуполномоченный проводит ее самостоятельно, также страховая компания проводила и свою оценку.

Исследовав доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Наличие на момент ДТП у ФИО3 в собственности автомобиля ПЕЖО 3008, государственный регистрационный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 22 938673 (л.д. 58).

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2022 года, с участием водителей ФИО3 и ФИО4 подтверждается постановлением 10.07.2022, согласно которому водитель ФИО4 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу 500 рублей (л.д. 59-60).

То обстоятельство, что гражданская ответственность виновного лица ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», подтверждается страховым полисом № (л.д. 20).

Из приложения к административному делу следует, что автомобилю ФИО3 были причинены следующие механические повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, фара передняя, ручка двери, подкрылок передний левый, зеркало заднего вида левое, молдинг передний левой двери, бампер задний, молдинг задний левой двери, короб левый, порог левый, колпаки колес левые (перед, зад), задний фонарь, брызговик (л.д. 61).

Тот факт, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился к страховщику 15 июля 2022 года, подтверждается его заявлением (л.д. 17-19).

Страховой компанией организован осмотр поврежденного ТС, принадлежащего истцу, о чем составлен акт о страховом случае на сумму 190300 рублей – ущерб ТС и доп. расходы в виде эвакуации поврежденного ТС – 3500 рублей (л.д. 20), которая согласно реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру № ФИО3 перечислена (л.д. 187).

Как следует из представленных сторонами доказательств, при принятии решения о выплате истцу страхового возмещения в размере 193800 рублей САО «РЕСО-Гарантия» исходило из экспертного заключения № АТ12154671 от 25.07.22г., выполненного ООО «Авто-Эксперт», согласно выводов, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 320022,62 рубля без учета износа на заменяемые детали, а с учетом износа в размере 190300 рублей (л.д. 204-253).

Из экспертного заключения № от 21.09.2022, выполненного ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» по заказу истца, ввиду его не согласия со страховой выплатой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 408589 рублей без учета износа на заменяемые детали, с учетом износа 239423 рубля (л.д. 25-71).

Между тем, при обращении ФИО3 к финансовому уполномоченному также проводилась экспертиза № от 25.10.22г., согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 314595 рублей без учета износа на заменяемые детали, с учетом износа 187070,50 рублей (л.д. 235-253).

Заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления истца у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности вывода эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

Обстоятельств, для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, ходатайств от сторон в этой связи не поступило.

Более того, сторона истца также уточняла исковые требования с учетом вышеназванной экспертизы и суммой восстановительного ремонта.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, проведенной у финуправляющего не имеется.

Соответственно, при определении размера ущерба суд и руководствуется выводами экспертного заключения № от 25.10.22г, выполненного «Ф1 Ассистанс» и определяет его в размере 314595 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Обязательства по выдаче направления на ремонт ответчик не исполнил.

Ссылка представителя ответчика о том, что ФИО3 самостоятельно определил выплату на расчетный счет, о чем имеется соответствующая пометка - «галочка» в заявлении (л.д. 176-177) не убедительна, в части основания к выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств потерпевшему с учетом износа деталей автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод о том, что в заявлении о страховом случае ФИО3 заполнил пункт с реквизитами перечисления денежных средств за поврежденное ТС, что дало основание страховой компании выплатить страховое возмещение с учетом износа, судом не принимается.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

С учетом представленных материалов дела, суд считает, что не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению истца в САО "РЕСО-Гарантия" о страховом возмещении, фактически отсутствует отметка ФИО3 о выборе способа возмещения в виде денежной выплаты. О таком выборе не свидетельствует указание в заявлении банковских реквизитов в предусмотренной для этого графе и «галочка» проставленная в электронном виде.

В этой связи при отсутствии в заявлении о страховом возмещении отметки о выборе ФИО3 денежной формы возмещения, при отсутствии письменного соглашения сторон о страховом возмещении в денежной форме, у суда не имеется оснований для вывода о том, что страховое возмещение в денежной форме осуществлено страховщиком на основании заявлении истца.

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства. Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ № 58 от 06.12.2021 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В связи с чем, исходя из содержания страхового возмещения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 124295 рублей (314595 р. – 190300 руб. (страховое возмещение выплаченное ответчиком).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а компенсационное возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

Как следует из материалов дела ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 15.07.2022 года, а страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме до настоящего времени потерпевшему не выплачено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.08.2022 года по 14.02.2023 года, то есть до момента вынесения решения судом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Действие моратория на САО "РЕСО-Гарантия" в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяется.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.08.2022 года по 14.02.2023 года в размере 241142 рубля (124295 руб. х 1% / 100% х 194 дня = 241132 руб.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, на основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 50000 рублей, поскольку ответчик хотя и нарушил обязательство по выплате страхового возмещения, однако это не повлекло для страхователя каких-либо дополнительных убытков.

Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата ФИО3 не выплачена, то суд считает возможным возложить на САО "РЕСО-Гарантия" обязанность по выплате ФИО3 неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с 15.02.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 62147,50 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав ФИО3 в части не выплаты ему страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законом, по вине страховщика САО «РЕСО-Гарантия», то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: за телеграф в размере 530 рублей, на оформление доверенности 1850 рулей (доверенность выдана на конкретное дело), по оплате за производство независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» в размере 12000 руб., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и предоставление доказательств в виде экспертного заключения.

Довод представителя ответчика о том, что не было необходимости до обращения в суд делать экспертизу судом не принимаются в силу разъяснений в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4688,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа признать частично обоснованными.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) недоплаченное страховое возмещение в размере 124295 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта 12000 рублей; расходы телеграфа в размере 530 рублей; расходы по оформлению доверенности 1850 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; неустойку с 05.08.22 по 14.02.23 с применением ст. 333 ГК РФ размере 50000 рублей; неустойку с 15 февраля 2023 производить в размере 1 % в день (1242,95 рубля в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 314595 рублей; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 62147,50 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 4688,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда

изготовлено 17 февраля 2023 года.