Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она приходится племянницей ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство - комната, расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку после смерти ФИО3 наследников первой очереди нет, она в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но нотариусом ФИО4 сообщено, что в деле имеется завещание ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом <адрес> по реестру за №, сделанное не в ее пользу. ФИО3, являлся инвалидом третьей группы, страдал психическим заболеванием, находился на лечении в ГУЗ Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. Н.П. Каменева, в связи с этим его волеизъявление на распоряжение имуществом в пользу ответчика вызывает сомнения. Считает, что в момент написания завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, был недееспособным. Ссылаясь на положения ст.ст. 1111, 1131, 177 ГК РФ, просила суд признать недействительным завещание ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> по реестру за №; признать за ней право собственности на жилое помещение – комнату с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования своей доверительницы поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила слушание дела отложить в связи с отъездом в круиз на теплоходе. Ходатайство ответчика ФИО2 об отложении рассмотрения дела ввиду поездки в круиз судом отклонено, поскольку в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отложению дела и не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание ответчика лично или невозможности участия в деле представителя ответчика. Нахождение ответчика в круизе на теплоходе, суд полагает неуважительной причиной для отложения судебного разбирательства, при том, что ответчик, заблаговременно извещенный о рассмотрении дела, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не был лишен возможности реализовать свое право на ведение дела в суде через представителя и имел реальную возможность направить в судебное заседание представителя. Ранее в судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагая их незаконными и необоснованными, указа, что ФИО3 не страдал каким-либо расстройством психики, был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо нотариус ФИО4, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что завещание было подписано ДД.ММ.ГГГГ, подписано оно «твердой рукой». Перед тем как составить завещания она беседует с завещателем лично, выясняя его волю. У них в распоряжении имеется специальная программа, которая выводит основные необходимые данные о завещателе. В ходе личной беседы проверяет личность клиента, его дееспособность. Визуально ФИО3 вел себя адекватно, замечаний в отношении его поведения у нее не имелось. Поскольку обстоятельств, препятствующих удостоверению завещания, не имелось, последнее было ей удостоверено.

Суд, с учетом того, что истец и его представитель в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, ходатайство ответчика об отложении дела отклонено, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ранее лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно статье 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 приходится племянницей ФИО3 Мать ФИО1 – ФИО9 приходится родной сестрой ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией повторного свидетельства о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной нотариусом <адрес> ФИО4 копии наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону соответственно и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону соответственно.

Из завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делает следующее распоряжение: «Из принадлежащего мне имущества комнату площадью 17,1 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, я завещаю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Данное завещание не изменялось и не отменялось.

Требования к составлению завещания соблюдены, установлена личность и дееспособность завещателя, завещание записано нотариусом со слов ФИО3, полностью им прочитано до подписания в присутствии нотариуса и собственноручно подписано ФИО3 в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса, ФИО3 нотариусом разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ.

В состав наследственного имущества вошла комната площадью 17,1 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в момент составления завещания ФИО3 в силу наличия у него психического заболевания, будучи <данные изъяты>, не являлся полностью дееспособным или находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО7, ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Так, свидетель ФИО7 пояснила суду, что знает семью ФИО1, а ФИО2 не знает. Знала ФИО3, был ее соседом, страдал психическим заболеванием, постоянно ходил и разговаривал сам с собой. Это началось у него проявляться примерно с 1996 г., после смерти отца, ему всегда виделись демоны, и он бегал по двору и сообщал всем об этом. Когда у него случился очередной приступ, он напал на мать и сел на нее верхом, в результате чего, она с соседкой снимали его с матери. Впоследствии мать вызвала скорую помощь, и по приезду врачей он кидал в них и вилы, и топоры. В дальнейшем врачи вызвали милицию, затем его увезли в Тульскую областную психиатрическую больницу № им. Н.П. Каменева. Последний раз видела ФИО3 в 2014 году, когда она вместе с ФИО1 поехали на квартиру, чтобы навестить ФИО3

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ФИО1 приходится ему дочерью, ФИО2 – двоюродной сестрой его жены. ФИО3 приходился родным братом его жене. В 1990 году он брал его на рыбалку, у него с ним были хорошие дружеские отношения. В 1995 году у ФИО3 началось ухудшаться зрение, в результате чего данные ухудшения отразились на его мозговой деятельности, и соответственно на психическом состоянии. Он (свидетель) видел, как он один раз приходил и сильно кричал, но причину его криков он разобрать не смог. Более странностей в его поведении он не наблюдал.

По ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что знает только ФИО2, так как ее сын являлся соседом ФИО3. Также он постоянно приходил к ней в секцию и приносил талончики об оплате ЖКХ и решал вместе со ней бытовые вопросы. В последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ней домой, просил у нее 100 руб. на сигареты. В период март-апрель-май 2020 года она его не видела и с ним не общалась. О том, что он проходил лечение в психиатрической больнице она не знала. Она только недавно познакомилась с ФИО2, около двух лет назад. Семьи у ФИО3 не было, он жил один. Отношения с соседями всегда были хорошими, ФИО3 всегда следил за стоянием жилого помещения, во время выключал свет, составлял график по мытью полов.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, однако наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий ни свидетели, ни стороны по делу достоверно подтвердить не могут. Поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, то не могут в полном объеме оценить психическое состояние наследодателя.

По ходатайству стороны истца, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени Н.П. Каменева».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в юридически значимый период, а именно на момент составления завещания, обнаруживал <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени Н.П. Каменева», признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно дано квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья ФИО3 Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из исследованной ими медицинской документации

Члены комиссии судебно-психиатрических экспертов имеют значительный стаж экспертной работы (17 лет), экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем и разрешением (лицензированным) видом деятельности этого экспертного учреждения.

Доказательств необъективности, выводов экспертов не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, существенных нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

Суд считает необходимым отметить, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели не являются специалистами в области психиатрии и не могут профессионально оценивать психическое состояние ФИО3, вместе с тем, проанализировав показания указанных свидетелей, на которые в заседании суда, ссылалась сторона истца, суд не усматривает подтверждения позиции истца о том, что в юридически значимый период ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, оплата возлагалась на сторону истца, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Заключение было подготовлено и направлено экспертом в суд.

Однако, ГУЗ «ТОКПБ № им. Н.П. Каменева» представило суду заявление о возмещении расходов за проведение вышеуказанной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств оплаты экспертизы, суду представлено не было, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ГУЗ «ТОКПБ № им. Н.П. Каменева».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени Н.П. Каменева» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2023 г.

Председательствующий А.В. Бабина