КОПИЯ
Дело № 2-17/2023
УИД 86RS0008-01-2022-000980-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» января 2023 года г. Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЮграЯмалтранс» о взыскании утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него утраченный заработок за период с 01.02.2019 по 01.02.2021 в размере 1 174 160,53 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего 03.04.2018 по вине водителя ответчика – ФИО6, его здоровью был причинен тяжкий вред. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2018 и вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 24.08.2021 по делу №. По состоянию на 03.04.2018 он являлся работников ООО «Буровая компания «Евразия» и тяжкий вред его здоровью был причинен в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актами от 14.05.2018 по форме 4 и Н-1. В связи с причинением тяжкого вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве, ему с 01.02.2019 по 01.02.2020 были установлены третья группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, что подтверждается справками МСЭ. Его средний заработок на момент ДТП составлял 228 612,07 рублей, в связи с утратой профессиональной трудоспособности его утраченный заработок составил 137 167,24 рублей. С учетом максимального размера страховой выплаты – 77 283,86 рубля, подлежащей ему выплате в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ, утраченный им заработок составил 59 883,38 рубля, то есть за период с 01.02.2019 по 01.02.2020 – 1 438 910,53 рублей, из которых 264 750 рублей ему возмещено страховой компанией. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 1 174 160,53 рублей.
Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, заявленные требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что из материалов дела видно, что истцу за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ, то есть недополученный заработок истцу был полностью возмещен его работодателем. Просила в иске отказать.
Третьи лица ООО «СпецТрансГрупп», ПАО СК ««Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования об его надлежащем извещении. Извещения, направленные по адресу, имеющемуся в материалах дела, доставлены не были, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства или нахождения, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
03.04.2018 около 12:00 часов на 29 км внутрипромысловой автодороги Имилорско-Источного месторождения в Сургутском районе ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Тойота Ланд Крузер 150 Прадо, г/н №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки КС 45717К3 на шасси КАМАЗ, г/н №.
В результате ДТП водитель автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 150 Прадо, г/н №, ФИО6 и пассажир ФИО7 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, обусловившие наступление смерти, пассажир автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 150 Прадо, г/н №, ФИО2 – истец по делу, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 Прадо, г/н №, ФИО6 – работник ответчика ООО «ЮграЯмалтранс», который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах ООО «ЮграЯмалтранс».
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах лицом ответственным за вред, причиненный истцу повреждением его здоровья, является ООО «ЮграЯмалтранс» - ответчик по делу.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 24.08.2021 по гражданскому делу № 2-92/2021 по иску ФИО2 к ООО «ЮграЯмалтранс», ООО «СпецТрансГрупп», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка и в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
По состоянию на 03.04.2018 истец являлся работником ООО «Буровая компания «Евразия», работал в должности начальника центральной инженерно-диспетчерской службы, и тяжкий вред его здоровью был причинен в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 14.05.2018 и Актом № о несчастном случае на производстве от 14.05.2018.
В связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, истцу с 01.02.2019 по 01.02.2021 были установлены третья группа инвалидности, что подтверждается справками МСЭ от 15.02.2019, от 05.02.2020 и степень утраты профессиональной трудоспособности с 01.02.2019 до 01.02.2020 в размере 60%, что подтверждается справкой МСЭ от 15.02.2019.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика утраченный им заработок за период с 01.02.2019 по 01.02.2021.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).
В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Согласно расчету среднего заработка работника Когалымского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» ФИО2, определенного в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, размер среднего заработка ФИО2 за период с июля 2017 года по 2018 год составил 228 612,07 рублей, расчет произведен с июля 2017 года по март 2018 года - период, предшествовавший несчастному случаю, с учетом изменения существенных условий труда в части установления повышенного должностного оклада с 01.07.2018, а также исключения из подсчета не полностью проработанных месяцев.
В связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60%, утраченный заработок ФИО2 составил 137 167,24 рублей (228 612,07 рублей х 60%).
Учитывая, что профессиональная трудоспособность истцом была утрачена в результате несчастного случая на производстве, то ему, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подлежит выплате ежемесячная страховая выплата, максимальный размер которой – 72 290,40 рублей, установлен п. 12 ст. 12 указанного закона и подлежит индексации один раз в год с 01 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год, коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации (п. 13 ст. 12).
Ежемесячная страховая выплата, подлежащая уплате ФИО2 с учетом коэффициента индексации 1,043 (установлен Постановлением Правительства РФ от 24.01.2019 № 32) с 01.02.2019 составила 77 283,86 рубля, то есть разница между приходящимся ФИО2 утраченным заработком и ежемесячной страховой выплатой составляет 59 883,38 рубля (137 167,24 рублей – 77 283,86 рубля), которая, по правилам гл. 59 ГК РФ, подлежит возмещению истцу ответчиком с учетом суммы, выплаченной ПАО СС «Росгосстрах» - страховщиком ответчика, в размере 264 750 рублей на основании платежного поручения № от 27.01.2022 в качестве страховой выплаты по договору ОСАГО.
Таким образом, проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 174 160,53 рублей.
Также из материалов дела следует, что в спорный период, истец продолжал работать в ООО «БК «Евразия», но на иной должности – инженер по качеству промышленной и экологической безопасности 1 категории, переведен на нее был в соответствии с медицинским заключением, полученные им выплаты, включая пособие по временной нетрудоспособности, с учетом положений п. 2 ст. 1085 ГК РФ, не превысили 40% от его среднего заработка за весь этот период, соответственно не учитываются при определении утраченного заработка подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов по оплате юридических услуг, однако доказательств несения истцом указанных расходов материалы дела не содержат, истцом их также не представлено, в связи с чем, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета МО ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 14 070,80 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «ЮграЯмалтранс» о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЮграЯмалтранс» в пользу ФИО2 1 174 160,53 рублей в счет утраченного заработка за период с 01.02.2019 по 01.02.2021.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЮграЯмалтранс» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 14 070,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение будет составлено 01.02.2023.
Судья: подпись Галкина Н.Б.
Копия верна, судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-17/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры