ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года р.п. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Савченко Е.А., при секретаре судебного заседания Гагариной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-78/2025 (УИД 38RS0015-01-2025-000185-77) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащий и под управлением ФИО2, и автомобилем №, принадлежащий и под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу - автомобилю №, принадлежащему последней на праве собственности.

В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 470 526 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 325 000 рублей, стоимость годовых остатков 75 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № не была зарегистрирована по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения не является возможным.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 250 000 рублей, возмещение расходов по оценке причиненного вреда в размере 7 000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно почтовому извещению №, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, было направлено судом по адресу места жительства и регистрации, возвращено в связи с истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено (л.д.<данные изъяты>). Возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность во взаимной связи, признавая достаточной, суд, руководствуясь статьей 196 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах, заявленных истцом исковых требований, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля №, что подтверждается паспортом № (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела № об административном правонарушении гр. ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) по факту ДТП, предоставленных ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<адрес>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобилем №, под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п.9.10 ПДД Российской Федерации, не выполнил требования Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате, чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно объяснению ФИО2 по факту указанного ДТП, он, двигаясь по <адрес>, перед ним резко затормозил автомобиль № с неработающими стоп-сигналами, начал оттормаживаться, но так как дорога была мокрая, не смог, видеорегистратор все записал (л.д.<данные изъяты>).

Согласно объяснению ФИО1 по факту указанного ДТП, она двигалась по <адрес>, затормозила, чтобы пропустить транспортное средство, которое двигалось по главной дороге, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, также был сильный удар <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

На основании изложенных обстоятельств, судом установлено, что виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 Вина ФИО2 в ДТП подтверждается схемой места происшествия, предоставленной участниками ДТП, объяснениями участников происшествия, предоставленными фотографиями расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников ДТП.

ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства № под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, причинены механические повреждения бампер задний, дверь багажника, задняя оптика, задняя панель кузова, возможны скрытые повреждения.

В ходе судебного разбирательства наличие причинно-следственной связи между событиями дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и указанными повреждениями не оспорено ответчиком, как и не представлено доказательств отсутствия вины последнего в дорожно-транспортном происшествии.

Для установления размера расходов, необходимых на восстановительный ремонт по инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» независимой экспертизы автотранспортных средств №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 470 526 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 325 000 рублей, стоимость годовых остатков 75 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате нарушений ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что повлекло причинение ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Учитывая, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика, управлявшего на законном основании источником повышенной опасности - транспортным средством №, наличие причинно-следственной связи между событиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями транспортного средства истца не оспорены ответчиком, лицом, виновным в ДТП, является ФИО2, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению. Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание отчет ООО «<данные изъяты>» независимой экспертизы автотранспортных средств №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночной стоимости и стоимости годных остатков 250 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 250 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, данные расходы суд признал судебными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7 000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, причиненными по вине ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) следует, что указанная доверенность выдана для представления интересов по вопросу взыскания возмещения вреда, причиненного принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортному средству №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 1статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенные, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>, с ФИО2, <данные изъяты> возмещение вреда в размере 250 000 рублей, возмещение расходов по оценке причиненного вреда в размере 7 000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Савченко

Мотивированный текст решения составлен 23 декабря 2025 года.