Решение по делу № 2-3409/2023 от 27.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

38RS0035-01-2023-003095-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Леонтьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3409/2023 по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование измененных исковых требований указано, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от Дата является собственником транспортного средства Toyota Mark II, госномер №.

Дата по адресу: АдресА, ФИО5, управляя автомобилем Toyota Mark II, госномер №, попала в дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Rapid, госномер №, под управлением ФИО6

Согласно сведениям о ДТП от Дата и постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Skoda Rapid, госномер № - ФИО13, нарушившая п. 8.4. ДДД РФ (не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило повреждения.

Дата истец обратился в Иркутский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дата был проведен осмотр транспортного средства Toyota Mark II, госномер №, о чем свидетельствует акт осмотра №.

По результатам рассмотрения заявления истца, АО «СОГАЗ» в своем письме №СГ-6636 от Дата уведомила ФИО2 об отказе в страховой выплате/выдачи направления на ремонт. Причиной для отказа стало то обстоятельство, что согласно заключению ООО «Центр ТЭ» от Дата обстоятельства ДТП произошедшего Дата не совместимы с характером повреждений, т.е. усматривается умышленное ДТП с целью получения страховой выплаты.

Через электронный сервис на сайте страховщика истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией № от Дата с требованием выплатить страховое возмещение, согласно расчету стоимости ремонта исходя из акта осмотра № от Дата, а также неустойку, компенсацию морального вреда, иные расходы связанные рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, истцу поступил ответ от АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и соответственно выплаты страхового возмещения.

Вышеуказанными действиями страховой организации истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, Дата, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от Дата №У-23- 5110-012 требования ФИО2 были удовлетворены частично, а именно с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере 15 854,32 руб. Указанные денежные средства истцу были оплачены.

Согласно заключения эксперта № от Дата ООО «Альфа» ФИО7, проведенного на основании определения суда от Дата, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата на ТС Toyota Mark II, г/н № могли образоваться повреждения: решетки радиатора, фары правой, фары левой, указателя габарита левого, панели кузова передней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 г/н № на дату происшествия - Дата (округленно до сотен) составляет: 84 800 руб. - без учета износа, 47 600,00 руб. - с учетом износа. Стоимость ТС Toyota Mark II, г/н № по состоянию на Дата составляет (округленно до тысяч) 137 000 руб. Транспортное средство Toyota Mark II, г/н № подлежит восстановлению. Расчет стоимости годных остатков не целесообразен.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего взысканию составляет 31 745, 68 рублей (47 600 руб. – 15 854, 32 руб.).

Истец полагает, что поскольку полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты с заявлением был представлен истцом ответчику Дата, следовательно, страховая выплата должна была выплачена страховщиком не позднее Дата, следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты и с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период Дата по Дата в размере 108 887,68 рублей. Однако, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, истец полагает необходимым взыскать неустойку в размере 31 745,68 рублей.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в размере 68 000 рублей, из которых: 50 000 рублей - вознаграждение представителя; 18 000 рублей - денежные средства, внесенные на депозит суда на проведение судебной экспертизы.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 31 745,68 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 31 745, 68 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 поддержал исковые требования в измененной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО13, ФИО14, представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что Дата в АдресА, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Mark II, госномер №, под управлением ФИО5, собственник ФИО2, и Skoda Rapid, госномер №, под управлением собственника ФИО13

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от Дата, водитель ФИО13 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Toyota Mark II, госномер №, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение. ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Mark II, госномер № были причинены повреждения, а истцу ФИО2 – материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Rapid, госномер №, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору ОСАГО ХХХ №, владельца транспортного средства Toyota Mark II, госномер № 8 была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ХХХ №.

Дата истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещении убытков по договору ОСАГО.

Дата экспертом-техником ООО «Центр ТЭ» ФИО9 проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № XXX 0274006727P№F00 от Дата, согласно выводам которого повреждения на автомобиле Toyota Mark II, госномер №, указанные в акте осмотра ООО «Центр ТЭ» от Дата были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего Дата. Следовательно, составление калькуляции для определения технологии, объема и размера расходов на ремонт исследуемого транспортного сред не производилось.

На основании вышеуказанных выводов о несоответствии повреждений, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-6636 от Дата уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения

Дата истец обратился в АО «СОГАЗ» в электронной форме с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения компенсации морального вреда, иных расходов.

Дата АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) ФИО2 от Дата письмом № СГ-35836 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 № У-23-35871/5010-012 от Дата требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано с страховое возмещение в размере 15 854,32 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный обращался в ООО «АВТО-АЗМ» для проведения независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от Дата № У-23-35871/3020-009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, госномер № без учета износа составляет 123 900 руб., с учетом износа - 62 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Mark II, госномер № на дату ДТП составляет 18 017 рублей, стоимость годных остатков - 2 162, 68 руб.

В решении № У-23-35871/5010-012 от Дата финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате полной гибели транспортного средства, составляет 15 854,32 руб.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 № У-23-35871/5010-012 от Дата исполнено АО «СОГАЗ» Дата, что подтверждается платежным поручением № от Дата на сумму 15 854,32 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 № У-23-35871/5010-012 от Дата, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализируя установленные делу обстоятельства, исходя из основания и предмета иска, по ходатайству истца, определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы эксперту ООО «Альфа» ФИО7

В заключении эксперта № от Дата эксперт ООО «Альфа» ФИО7 пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата на ТС Toyota Mark II, г/н № могли образоваться повреждения: решетки радиатора, фары правой, фары левой, указателя габарита левого, панели кузова передней.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 г/н № на дату происшествия - Дата (округленно до сотен) составляет: 84 800 руб. - без учета износа, 47 600 руб. - с учетом износа.

Стоимость ТС Toyota Mark II, г/н № по состоянию на Дата составляет (округленно до тысяч) 137 000 руб.

Транспортное средство Toyota Mark II, г/н № подлежит восстановлению. Расчет стоимости годных остатков не целесообразен.

Оценивая данное заключение эксперта ООО «Альфа» ФИО7 № от Дата, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Также экспертом приведены обоснованные аргументы по образованию повреждений, сделаны аргументированные выводы по наличию причинно-следственной связи между образованными повреждениями транспортного средства Toyota Mark II, госномер № и ДТП, произошедшим Дата.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил.

Поскольку само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов при отсутствии достоверных доказательств неправомерности данных выводов, не исключает возможность принятия заключения экспертов в качестве допустимого доказательства по делу. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

При этом на выводы суда не повлияло, представленное стороной ответчика заключение специалистов № ХХХ 0274006727PN№ от Дата, составленное ООО «АНЭТ» по заказу ответчика по вопросу исследования заключения эксперта ООО «Альфа» ФИО7 № от Дата, из которого следует, что имеются несоответствия требованиям:

- нарушение процедуры предупреждения об ответственности, не выполнены требования ст. 14, 41. ФЗ №,

- в заключение отсутствует объективность, всесторонность и полноте исследования, не выполнены требования ст.8,16 ФЗ №,

- эксперт проводит трасологическое исследование не в полной мере повреждение исследуемого КТС не соответствует заявленным обстоятельствам, не выполнены требования ст. 8, 16 ФЗ №,

- экспертом неверно определена рыночная стоимость транспортного средства, не выполнены требования 3.1., п.3.4. «МинЮст 2018», Части 3. «МинЮст 2018» и ст. 8; 16 ФЗ №.

Анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, свидетельствует о том, что заключение эксперта ООО «Альфа» № от Дата, не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. При подготовке заключения эксперт ФИО7, не выполняет требования статей 8 и 16 Федерального Закона №-Ф3, требования методических рекомендаций для судебных экспертов. Выявленные недостатки являются существенными и повлияли на выводы эксперта.

Данное заключение эксперта ООО «Альфа» № от Дата, подготовленное экспертом ФИО7, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованным ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта обусловлено их противоречием его суждениям и само по себе не может служить основанием для того, чтобы отвергать заключение эксперта как доказательство по делу.

Представленные в материалы дела несогласия стороны ответчика с выводами эксперта сводятся к критическому, частному мнению относительно выводов судебной экспертизы, которому не может придаваться безусловного приоритетного значения, а изложенные выводы с ходатайстве о назначении повторной эксперты как таковые не исключают доказательственного значения заключения, составленного по результатам экспертизы, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Альфа» ФИО7 № от Дата, учитывая установленный комплекс повреждений транспортного средства Toyota Mark II, госномер №, которые соответствуют механизму ДТП от Дата, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и является следствием рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по страховому полису серии ХХХ №, оформленном в АО «СОГАЗ», принимая во внимание положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СОГАЗ» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в учетом положений п/п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 31 745,68 руб. (47 600 руб. – 15 854, 32 руб.), с учетом заявленных истцом требований и произведенной ответчиком Дата частичной выплаты страхового возмещения в размере 15 854,32 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 15 872,84 руб. (31 745,68 руб./50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с Дата по Дата из расчета: 31 745,68 руб.* 1 % * 343 дня = 108 887,68 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 31 745, 68 руб., с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающей, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 745,68 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленное ходатайство, с учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что, исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размере неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Доказательства причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске не указано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках представления интересов истца в настоящем гражданском деле ФИО12 в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от Дата.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от Дата.

В соответствии с положениями ст. 94, ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2404,74 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт № страховое возмещение в размере 31 745, 68 руб., неустойку в размере 31 745, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб., штраф в размере 15 872, 84 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере – ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2404, 74 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 11.01.2024 г.

Судья: Н.Л. Амосова