Дело №...
52RS0№...-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 29 июля 2025 года
Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода НН" о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, указав в обоснование с учетом принятых изменений следующее.
(дата) в 11:05 мин. по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля "Рендж Ровер" государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля "Газель" государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО2.
В результате данного ДТП, (дата) инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (адрес) в отношении заявителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 не был признан виновным в совершении административного правонарушения и не привлечён к ответственности, однако второй участник ДТП также не был признан виновным в совершении ДТП.
В рамках гражданского судопроизводства по делу №... решением Советского районного суда (адрес) был установлен виновник данного ДТП - ФИО2.
После вступления в законную силу решения суд с ООО "Зетта Страхование" было взыскано №..., в качестве страхового возмещения в пользу ФИО1, однако данной суммы для ремонта транспортного средства было не достаточно.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную компанию ООО "Кристалл". Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет №....
Таким образом, ущерб в виде разницы между выплатой страховой компанией расчётом независимой экспертизы составляет №....
Согласно пояснениям водителя-экспедитора ООО "Чистая вода НН" ФИО2 ДТП (дата) произошло при исполнении им трудовых обязанностей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в сумме №..., расходы по заключению специалиста в размере №..., почтовые расходы в размере №..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме №....
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что при совершении ДТП ФИО2, как показал сам виновник, приехал во двор, чтобы разгрузиться, следовательно, за него должен отвечать работодатель.
Представитель ответчика ООО "Чистая вода НН" ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у ФИО2 был выходной, по заданию работодателя он в тот день ничего никому не развозил.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная обязанность судом выполнена.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель ФИО6 показала суду, что после ДТП они общались с водителем и пассажиром автомобиля "Газель", которые им пояснили, что они торопились разгрузиться и поэтому по сторонам не смотрели.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.
Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля "Рендж Ровер" государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии №....
(дата) в 11:05 мин. по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля "Рендж Ровер" государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля "ГАЗ-27471" государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО2.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, а также решением Советского районного суда (адрес) от (дата) по делу №....
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску ФИО1 к АО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения была проведена судебная экспертиза, результаты которой были приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Так, согласно заключению эксперта №... ООО "Альтернатива" в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля "ГАЗ-27471" должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля "ГАЗ-27471", не соответствующие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, создавали опасность для движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи (являются причиной) произошедшего происшествия.
В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля "Рендж Ровер" должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Ввиду отсутствия сведений об удаленности автомобиля "Рендж Ровер" от места столкновения в момент начала маневрирования автомобиля "ГАЗ-27471" влево и невозможности его установления по имеющимся данным экспертным путем, вывод по поставленным вопросам в данной части приведен в следующем виде:
- в случае если в момент возможности обнаружения опасности для движения, создаваемой маневрированием влево автомобиля "ГАЗ-27471", автомобиль "Рендж Ровер" находился от места столкновения на удалении более 9,1…14,1 м при скорости его движения 15…20 км/ч соответственно, то у водителя автомобиля "Рендж Ровер" имелась техническая возможность предотвращения столкновения и соответственно факт произошедшего столкновения определил бы несоответствие его действий требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и их нахождение в причинной связи с произошедшим столкновением;
- в случае если в момент возможности обнаружения опасности для движения, создаваемой маневрированием влево автомобиля "ГАЗ-27471", автомобиль "Рендж Ровер" находился от места столкновения на удалении менее 9,1…14,1 м при скорости его движения 15…20 км/ч соответственно, то у водителя автомобиля "Рендж Ровер" не имелось технической возможности предотвращения столкновения и соответственно несоответствия в его действиях требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривалось, его действия не находились при этом в причинной связи с происшествием.
Эксперт считает необходимым отметить факт применения экстренного торможения водителем автомобиля "Рендж Ровер" до столкновения с автомобилем "ГАЗ-27471".
Проанализировав все обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090.
Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу (дата).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, вину в совершенном ДТП не оспаривал.
В результате столкновения автомобилей имуществу истца причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "Абсолют Страхование", гражданская ответственность ФИО1 – в АО "Зетта Страхование", которое по решению суда от (дата) выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба №....
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную компанию ООО "Кристалл". Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет №....
Данное заключение специалиста судом оценено с учетом принципов относимости и допустимости, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.
Ответчики доказательств отсутствия ущерба или иного размера ущерба, бремя доказывания которых лежит на них, суду не представили.
О назначении по делу судебной экспертизы ответчики не просили. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере №....
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства "ГАЗ-27471" государственный регистрационный знак №... является ФИО9. Данный автомобиль был передан в фактическое пользование ООО "Чистая вода НН" без оформления каких-либо документов (договора аренды и т.д.), при этом на сотрудника ООО "Чистая вода НН" ФИО2 оформлен договор ОСАГО.
Таким образом в момент ДТП законным владельцем автомобиля "ГАЗ-27471" государственный регистрационный знак №... являлся ФИО2
В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Действительно, согласно представленным документам ФИО2 является сотрудником ООО "Чистая вода НН", работает по трудовому договору №... от (дата) в качестве водителя по развозу бутилированной воды по (адрес).
Однако, как следует из табеля учета рабочего времени за февраль 2023 года, (дата) у ФИО2 был выходной, сведений о том, что в данный день ФИО2 вызывался работодателем, либо подменял кого-либо из своих коллег, сторонами не представлено.
У суда не имеется оснований не доверять представленным стороной ответчика ООО "Чистая вода НН" документам, в частности табелю рабочего времени, как на это указывает сторона истца. Данный документ составлен в соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от (дата) N 1.
В своих объяснениях, данных при рассмотрении административного материала, ФИО2 не пояснял, что, управляя (дата) автомобилем "ГАЗ-27471" государственный регистрационный знак №..., он находился при исполнении своих трудовых обязанностей. В письменных объяснениях в суд от (дата) и в судебном заседании при рассмотрении дела №... ответчик также не указывал на данное обстоятельство.
К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку данный свидетель является супругой истца, следовательно, лицом изначально заинтересованным в исходе дела, а кроме того свидетель не пояснила, что конкретно со слов ФИО2 тот намеревался разгружать во дворе дома, куда поворачивал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Чистая вода НН" пояснил, что когда водители уходят на выходные, автомобили у них не изымаются, а остаются в их пользовании. При таких обстоятельствах возможность использования ФИО2 автомобиля "ГАЗ-27471" государственный регистрационный знак №... (дата) не исключается.
Тот факт, что в качестве пассажира автомобиля "ГАЗ-27471" государственный регистрационный знак №... находился ФИО7, который, как указал он сам в объяснениях, является экспедитором ООО "Логистика", чьим директором является собственник данного автомобиля, и возможная аффилированность ООО "Чистая вода НН" и ООО "Логистика", на что указывает сторона истца, также не подтверждает факта причинения имущественного ущерба истцу действиями ФИО2 именно при исполнении им трудовых обязанностей.
Наличие одного и того же адреса, одинаковый вид основной деятельности, представление интересов одними и теми же лицами, родственные отношения руководителей обществ не свидетельствуют, по мнению суда, об аффилированности ООО "Чистая вода НН" и ООО "Логистика" по смыслу Закона РСФСР от (дата) N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно ст. 4 которого аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, непосредственный виновник ДТП, который в момент его совершения не находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании №... материального ущерба подлежащими удовлетворению с ФИО2.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату заключения специалиста в размере №..., почтовые расходы в размере №..., расходы по уплате государственной пошлины в размере №....
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения основного требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере №..., почтовые расходы в размере №..., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере №..., в связи с тем, что данные расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика и являлись необходимыми для подачи искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода НН" о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт серии №..., с ФИО2, паспорт серии №..., в счет возмещения ущерба №..., расходы на заключение специалиста в размере №..., почтовые расходы в размере №..., расходы по оплате государственной пошлины в размере №....
В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода НН" отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).
Судья О.В. Малахова
Мотивированное решение изготовлено (дата).