Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 года

66RS0004-01-2022-009057-68

Дело № 2а-8381/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что 16 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 82405/21/66004-ИП на основании судебного приказа № 2-977/2017 от 21 июня 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 денежной суммы.

27 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления от 27 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа и акта о наличии обстоятельств невозможности взыскания, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 возобновить исполнительное производство, либо направить документы в адрес взыскателя, в случае утраты исполнительного документа наложить на административного ответчика штраф, взыскать с административных ответчиков судебные расходы.

Представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав–исполнитель Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 82405/21/66004-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-977/2017 от 21 июня 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, предметом исполнения по которому является взыскание денежной суммы с ФИО3.

В обоснование доводов административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, взыскатель ссылается на факт окончания исполнительного производства и неполучения документов, а именно постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и акта.

Как следует из материалов исполнительного производства 27 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа и акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, с учетом того, что исполнительное производство окончено 27 сентября 2021 года отсутствие доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Суд находит основания для удовлетворения требований административного иска, поскольку на дату рассмотрения дела в настоящее время обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнена, доказательств обратного не представлено.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая отсутствие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований взыскателя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по получению дубликата исполнительного документа, поскольку факт его утраты в судебном заседании не установлен. Также суд не находит оснований для возложения обязанности по принятию мер, направленных на возобновление исполнительного производства, поскольку доказательства соответствующего обращения взыскателя к старшему судебному приставу в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (п.п. 3, 4 абз. 1 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 111 названного кодекса).

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В качестве доказательств обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Корпорация 21 век» представлен договор на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер на сумму 10000 рублей, что свидетельствует об оплате административным истцом оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего административного дела представитель ООО «Корпорация 21 век» подготовил и подал административное исковое заявление, представил соответствующие доказательства.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных административным истцом требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Екатеринбург ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 82405/21/66004-ИП.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Екатеринбург ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца после вступления решения суда в законную силу уведомить административного истца и суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова