Дело № 2а-616/2023г.

76RS0010-01-2023-000307-61 Изготовлено 16.05.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Собяниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Ярославской области, судебному приставу – исполнителю Ростовского и Борисоглебского районного отдела УФССП по Ярославской области ФИО3, о признании действия судебного пристава - исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Ярославской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, судебному приставу – исполнителю Ростовского и Борисоглебского районного отдела УФССП по Ярославской области ФИО3, о признании действия судебного пристава - исполнителя незаконным.

Административный иск мотивирован тем, что в Ростовском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № о взыскании с должника ИП ФИО1 в пользу ООО «Экобетон Групп» задолженности в размере 796 670,97 рублей, процентов в сумме 19 529 рублей, госпошлины.

08 февраля 2023 г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста, (описи имущества) на автомобиль Toyota Land Cruiser №, ДД.ММ.ГГГГ г.в„ г/н №. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение и установлен режим хранения арестованного имущества «с правом пользования».

Административный истец считает наложение ареста на транспортное средство незаконным, полагает, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки требований исполнительного документа, поскольку стоимость автомобиля превышает сумму долга.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик- судебный пристав – исполнитель Ростовского и Борисоглебского районного отдела УФССП России по ЯО ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, указала, что в отношении ФИО1 на исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство на общую сумму долга 4 206 440,56 рублей.

Административный ответчик- УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц МИ ФНС № 10 по Ярославской области, МИ ФНС № 7 по Ярославской области, ООО «Зкобетон групп», АО Экспобанк и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и копии материалов исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имуществу, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»- в процессе, принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые

вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Так, процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с частые 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест» передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или его территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечений их сохранности.

Судом установлено, что в Отделении судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2, на общую сумму: 4206440,56 рублей, (л.д. 59) в состав которого входят:

- ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа

№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № Ростовского судебного района <адрес>, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 351903.02 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области; - ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 1 Ростовского судебного района Ярославской области, о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 3359.52 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области;

- ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной », надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нотариусом ФИО6, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1982491.83 руб. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСПОБАНК";

- ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного

листа № ФС 039684498 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании задолженности в размере 835523.97 руб. в пользу ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП";

- ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного

листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании задолженности в размере 1033162.22 руб. в пользу ФИО4 (л.д. 44-56).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ООО «Экобетон» поступило заявление о наложении ареста и объявлении в розыск автотранспортных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д. 34). "

Руководствуясь ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто описи и аресту автотранспортное средство Toyota LAND CRUISER 150, № года выпуска, белого цвета, г/н №, Vin №. Арест имущества произведен в форме запрета на распоряжение с установлением режима хранения с правом пользования (л.д. 5-6).

На основании ч.1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственным хранителем назначен сын должника ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

Так, в рамках сводного исполнительного производства № возбужденного в отношении ФИО1, 08.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 наложен арест на автомобиль Toyota Land Cruiser 150, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, указана предварительная оценка имущества 1 500 000 рублей.

Из материалов дела: уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий потребительского кредита следует, что вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у АО «Экспобанк». (л.д. 33-36, 72).

При составлении акта описи ареста автотранспортного средства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информации о том, что имущество является залоговым. После получения указанной информации судебным приставом-исполнителем 17.02.2023 года было вынесено постановление о смене режима хранения (л.д. 57-58).

Суд считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на имущество совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. 64, 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» с учетом имеющейся задолженности в рамках сводного исполнительного производства в размере 4206440,56 рублей, что опровергает довод административного ситца о несоблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, фактически арест спорного автомобиля осуществлен после вынесения 04.10.2022 года постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Действительно, в соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Какого либо иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 15.11.2022 года (л.д. 31), сводкой по исполнительному производству (л.д. 51-56).

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Само по себе нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста.

Кроме того, действия судебного пристава исполнителя при составлении акта описи и ареста 08.02.2023 года по своему характеру являются обеспечительными, и были направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов, фактически транспортное средство у должника не изымалось.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, требованиям закона не противоречат.

Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП по Ярославской области, судебному приставу – исполнителю Ростовского и Борисоглебского районного отдела УФССП по Ярославской области ФИО3, о признании действия судебного пристава - исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич