Дело № 2-1160/2022 КОПИЯ

(42RS0023-01-2022-001650-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 10 октября 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

с участием прокурора Шкатула И.С.,

при секретаре Грошевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что с марта 1983 года по апрель 2021 года включительно он работал на предприятиях угольной промышленности Кемеровской области подземным <данные изъяты>, в связи с чем подвергался воздействию вредных и неблагоприятных производственных факторов, которые повлияли на развитие у него профессионального заболевания и повлекли значительное ухудшение состояния здоровья. Общий стаж работы во вредных условиях, повлиявших на развитие у него профессионального заболевания, связанного с вибрацией, согласно заключению врачебной экспертной комиссии составил 31 год 5 месяцев, из которых 19 лет 5 месяцев он отработал на предприятии ответчика: <данные изъяты> на ЗАО «Шахта «Антоновская», правопреемником которого является ответчик; с <данные изъяты> (6 лет 2 месяца) на АО «Шахта «Антоновская». По результатам расследования указанного заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания от 31.10.2018. Согласно акту заболевание истца является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия на его организм локальной вибрации, функционального перенапряжения, наличия вины работника не установлено. В процессе трудовой деятельности он подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего, на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ему было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> <данные изъяты>. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. На основании заключения врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ общая степень вины ответчика в причинении ФИО2 вреда здоровью в результате профессионального заболевания составила 61,8 %. В соответствии с медицинскими показаниями труд с вибрацией, с физическими перенапряжением и переохлаждением ему стал противопоказан. Из-за последствий развития заболеваний, ухудшения состояния здоровья и наличия медицинских противопоказаний истец был уволен ответчиком 14.04.2021. В результате полученного заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в <данные изъяты>. Истец испытывает боль и дискомфорт при движениях, у него болят <данные изъяты>, что особенно проявляется после бытовых физических нагрузок. У него имеется <данные изъяты>. Из-за <данные изъяты> и ограничений в движениях ему с трудом удается отдыхать, нарушился сон. Истцу из-за постоянной боли приходится все чаще отказываться от выхода на улицу. Из-за последствий заболевания он практически ничего не может делать по хозяйству, боли вызывают даже незначительный ремонт или уборка в доме. Истец очень переживает, что не может помогать родным и близким, из-за чего чувствует себя ненужным и даже бесполезным. Последствия развития заболевания мешают его полноценной жизни в быту и обществе. Чтобы хоть как-то поддерживать свое утраченное здоровье, он постоянно вынужден принимать медикаменты, делать уколы, регулярно проходить медицинские обследования, ездить на санаторно-курортное лечение, однако улучшений не наблюдается. Состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, из-за чего у истца изменился характер, он стал раздражительным, испытывает стресс, постоянное чувство беспокойства, страх за свое здоровье и свое будущее. По заявлению истца ответчик выплатил ему компенсацию в сумме 311058 руб., с которой он не согласен, поскольку считает, что данная сумма не отвечает принципу полного возмещения вреда, причиненного здоровью истца. Учитывая степень вины ответчика, он оценивает моральный вред, причиненный им вследствие профессионального заболевания, в размере 600 000 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 311058 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы искового заявления поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что истец проработал у ответчика в общей сложности 19 лет и 5 месяцев, неоднократно награждался за многолетний добросовестный труд. Был уволен из АО «Шахта «Антоновская» ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. У истца имеется желание работать по своей профессии, но это невозможно по медицинским показаниям. В результате приобретенного профессионального заболевания истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания, проходит лечение, в том числе санаторно-курортное, которое не дает улучшения в состоянии здоровья, вынужден постоянно принимать лекарства, часто испытывает <данные изъяты>. В результате лечения основных заболеваний истец приобрел дополнительное заболевание в виде <данные изъяты> в связи с чем вынужден принимать дорогостоящие препараты. Он не может вести прежний образ жизни, из-за <данные изъяты> не может выполнять даже незначительные физические нагрузки, стал раздражительным, очень переживает из-за того, что не может вести прежний образ жизни.

В судебном заседании истец заявил требование о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика 5000 руб. за составление искового заявления и 15000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика АО «Шахта «Антоновская» ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что истцу за причиненные нравственные и физические страдания в связи с профессиональным заболеванием, ответчиком была выплачена денежная компенсация в сумме 311 058 руб. 00 коп., размер которой ответчик считает разумной и соразмерной. Размер судебных расходов считает завышенным и, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить его до разумных пределов.

Заслушав участников процесса, помощника прокурора Новокузнецкого района Шкатула И.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а так же гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положением ст.ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 работал <данные изъяты> в ЗАО «Шахта «Антоновская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этой же должности истец работал в АО «Шахта «Антоновская», что подтверждается трудовой книжкой, выданной на имя ФИО1 (л.д. 7-9).

ЗАО «Шахта «Антоновская» переименовано в АО «Шахта Антоновская», запись о переименовании внесена в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является правопреемником ЗАО «Шахта «Антоновская».

Согласно выписным эпикризам ГАУЗ КО «НГКБ № 1» ФИО1 находился на обследовании в Центре профессиональной патологии в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>.

16.01.2018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1, работавшего <данные изъяты>, из которой следует, что общий стаж работы ФИО1 составил 30 лет 6 месяцев; в должности <данные изъяты> – 25 лет 7 месяцев; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание: по диагнозу <данные изъяты> – 24 года 4 месяца, по диагнозу <данные изъяты> – 30 лет 6 месяцев (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ Центром профессиональной патологии ГАУЗ КО «Новокузнецка городская клиническая больница № ФИО1 дано медицинское заключение №, согласно которому истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1, из которого усматривается, что в октябре 2018 истцу установлен диагноз <данные изъяты> Наличие вины работника – 0% (л.д. 19-20).

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью профессиональным заболеванием с учетом стажа его работы, и составляет: ЗАО «Шахта «Антоновская» - 13 лет 3 месяца (42,2% вины), АО «Шахта «Антоновская» - 6 лет 2 месяца (19,6 %), а в целом стаж работы у ответчика 19 лет 5 месяцев, общая степень вины ответчика – 61,8% (л.д.27).

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была разработана программа реабилитации с указанием на необходимость медикаментозного лечения, санаторно-курортного лечения и возможность продолжения выполнения профессиональной деятельности при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ при изменении условий труда. (л.д. 22-26).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания – <данные изъяты>

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на работника при выполнении им трудовых обязанностей локальной вибрации, функционального перенапряжения и физических нагрузок поясничного отдела.

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятии, правопреемником которого является ответчик, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания.

Таким образом, судом установлено, что работодателем – АО «Шахта «Антоновская», истцу не были обеспечены безопасные условия труда. При исполнении своих трудовых обязанностей он в течение длительного времени находился под воздействием вредных производственных факторов, в результате чего у истца развились профессиональные заболевания и ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателями возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинские документы, характер профессионального заболевания, установленного у ФИО1, периодичность лечения, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, учитывая, что он испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, из-за заболевания частично ограничен в жизнедеятельности, испытывает чувство неполноценности и дискомфорт из-за болей, тревогу за свою жизнь и здоровье, суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы в возмещение морального вреда в размере 311 058 руб., определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 88942 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., составление искового заявления в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 5 000 руб., услуги представителя в размере 5 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 88 942 руб., судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Антоновская»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.10.2022.

Судья: (подпись) Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-1160/2022 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.