УИД № 44RS0001-01-2023-001365-40

Дело № 2-184/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Костромской области, администрации города Костромы, Управлению муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы, Департаменту здравоохранения Костромской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании не реализовавшей право бесплатной приватизации жилья, признании незаконным распоряжения об отмене решения о приватизации служебного жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Костромской области было вынесено распоряжение № «О приватизации служебного жилого помещения», согласно которому ФИО1 было передано в собственность служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, указанная квартира была исключена из специализированного жилого фонда. ФИО1 с ОГБУЗ «<данные изъяты>», которому жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления, был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность (приватизации жилого помещения). Однако договор на руки выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Костромской области было вынесено распоряжение № «Об отмене решения о приватизации служебного жилого помещения», согласно которому решение о передаче жилого помещения в собственность отменено, а распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу со ссылкой на справку администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № и договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец утверждает, что указанный договор приватизации не подтверждает приобретение истцом права собственности на жилое помещение и, соответственно, использование истцом права бесплатной приватизации жилья, а справка от ДД.ММ.ГГГГ № содержит недостоверные сведения. Согласно буквальному толкованию договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № приобретателем жилого помещения (2-комнатной квартиры) по адресу: <адрес> является Е.З.И., так как квартира передается в ее собственность безвозмездно; она приобретает право собственности с момента регистрации договора; обслуживание и ремонт приватизированных помещений осуществляется за счет Е.З.И.; расходы, связанные с оформлением договора, производятся за счет Е.З.И. Помимо отсутствия указания на истца в перечисленных пунктах договор не содержит подписи ФИО1, как стороны правоотношения, высказавшей свое волеизъявление на приватизацию указанного жилого помещения. По этой причине она (истец) в процессе оформления квартиры Е.З.И. не воспользовалась правом приватизации. Поскольку текст договора не позволяет сделать вывод о приобретении права собственности истцом на указанное жилое помещение, отсутствует подпись истца в договоре, которая может подтвердить ее волеизъявление на бесплатную приватизацию жилого помещения, соответственно, указанный договор не подтверждает реализацию права истца на бесплатную приватизацию жилья. ФИО1 просила признать её не реализовавшей на дату ДД.ММ.ГГГГ право на бесплатную приватизацию жилья; признать распоряжение администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене решения о приватизации служебного жилого помещения», незаконным; признать за истцом в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила состав ответчиков по делу, к участию в деле в этом в качестве были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Департамент здравоохранения Костромской области, Управление муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, действует через представителя. Её представитель по доверенности ФИО2 поддержал иск в части требований о признании ФИО1 не реализовавшей на дату ДД.ММ.ГГГГ право на бесплатную приватизацию жилья и признании распоряжения администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене решения о приватизации служебного жилого помещения», незаконным. Ранее заявленное исковое требование о признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации не поддержал. В обосновании иска сослался на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договора данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение. Сделка приватизации может считаться совершенной, договор приватизации- заключенным, когда между уполномоченным органом и гражданином (истец), приобретающим помещение в собственность, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что удостоверяется подписями обеих сторон на договоре приватизации. В рассматриваемом случае подпись истца на договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует. Факт наличия подписанного истцом заявления на приватизацию не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора о заключенности договора, поскольку Закон о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации связывает оформление приватизации именно с подписанием договора, а не иного документа в процессе проведения процессуальных процедур. Указанные доводы изложены в письменном ходатайстве об отложении и правовом обосновании по иску от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации Костромской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска в уточненной редакции по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым порядок приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Костромской области утвержден постановлением администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Костромской области». В соответствии с распоряжением администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации служебного жилого помещения» врачу функциональной диагностики отделения лучевой и функциональной диагностики ОГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 по договору передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № передано жилое помещение в собственность, расположенное по адресу: <адрес>. Однако в ходе осуществления государственной регистрации перехода прав собственности было установлено, что ФИО1 в 1993 году использовала право на бесплатную приватизацию жилого помещения в муниципальном жилищном фонде на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено справкой администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому администрацией Костромской области ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение № «Об отмене решения о приватизации служебного жилого помещения», которым распоряжение администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации служебного жилого помещения» признано утратившим силу. ФИО1 участвовала в приватизации жилого помещения после достижения совершеннолетнего возраста, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» позволяло ей принимать участие в приватизации только один раз, исключает приватизацию ею в свою пользу спорного жилого помещения.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Костромы по доверенности ФИО4 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, и также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине реализации ФИО1 своего права на бесплатное получение в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> 1993 г.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Костромской области по доверенности ФИО5 также полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи с её участием в приватизации жилого помещения в совершеннолетнем возрасте. Представила на исковое заявление письменный отзыв, он приобщен к материалам дела.

Представитель ответчиков администрации города Костромы и Управления муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы по доверенностям ФИО6 просил оставить исковые требования в уточненной редакции без удовлетворения, представил письменный отзыв на иск, он приобщен к материалам дела. Согласно отзыву приватизация муниципального жилья в период заключения договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производилась в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Положением о порядке и условиях приватизации государственного и муниципального жилищного фонда г. Костромы, утвержденным решением Костромского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи квартиры в собственность в жилом помещении по вышеуказанному адресу были зарегистрированы трое лиц, из которых двое выразили согласие на приватизацию занимаемого ими жилого помещения (Е.З.И. и ФИО1). Статья 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР, действующих на момент заключения договора приватизации, определяла, что при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При неясности буквального смысла он устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями и смыслом договора в целом. Аналогичные положения содержатся в ст. 431 ГК РФ. Учитывая, что ФИО1 выразила волю на приватизацию жилья в совместную собственность с матерью в соответствующем заявлении, пункт 1 договора приватизации свидетельствует о передаче жилого помещения именно в совместную собственность граждан, отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРН, а равно отсутствие ее подписи в договоре приватизации не свидетельствует об отсутствии у нее не реализованного права на приватизацию жилого помещения. Кроме того, если истец полагает свое право нарушенным, она избрала ненадлежащий способ защиты своего права.

Третьи лица Е.З.И. и ОГБУЗ «<данные изъяты>», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, представителей не направили, позицию по делу не выразили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 на основании договора найма служебного жилого помещения проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является субъект Российской Федерации- Костромская область, титульным владельцем на праве оперативного управления является ОГБУЗ «<данные изъяты>», что подтверждается распоряжениями администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН.

В соответствии с распоряжением администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации служебного жилого помещения» постановлено: передать врачу функциональной диагностики отделения лучевой и функциональной диагностики ОГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 в собственность служебное жилое помещение- квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (п.1). Исключить указанное служебное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Костромской области (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Костромской области было принято распоряжение № «Об отмене решения о приватизации служебного жилого помещения», которым распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации служебного жилого помещения» признано утратившим силу. Отменено решение о передаче в собственность служебного жилого помещения- квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> об исключении указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда Костромской области. ОГБУЗ «<данные изъяты>» предписано расторгнуть договор приватизации служебного жилого помещения о ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 Основанием принятия распоряжения № послужила справка администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой истцом ранее было реализовано право на приватизацию жилья по адресу: <адрес> (договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указанные решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При разрешении настоящего дела суду необходимо установить, обращалась ли ФИО1 ранее с заявлением о безвозмездной передачи ей жилого помещения в собственность, реализовала ли она свое право на однократное получение в собственность жилья в порядке приватизации при заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Для оценки правоотношений, сопровождавшихся оформлением договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо применение к ним законодательства, действовавшего на момент заключения указанного договора.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок заключения договоров, установленный главой 28 Кодекса, применяется к договорам, предложения заключить которые направлены после 1 января 1995 года.

Пунктом 1 статьи 58 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) предусматривалось, что договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 41 "Гражданский кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Статьей 42 ГК РСФСР было установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 44 ГК РСФСР сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР, должны совершаться в письменной форме.

Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или по каким-либо иным причинам не может собственноручно подписаться, то по его поручению сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована организацией, в которой работает или учится гражданин, совершающий сделку, либо жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства, либо администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, либо нотариальным органом, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии со ст. 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из комплексного анализа приведенных норм права, можно сделать вывод о том, что для возникновения у ФИО1 прав и обязанностей на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, он должен был быть ею заключен и подписан.

Между тем, данный юридически значимый факт судом не установлен, из исследованных судом документов не следует, что истец обращалась в компетентный орган с заявлением о безвозмездной передачи ей в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, а равно и других жилых помещений, за исключением спорной квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подписан не был, ни лично, ни посредством уполномоченного ею лица. Этот договор был подписан единолично Е.З.И., и потому права и обязанности собственника возникли именно у неё. Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН не подтверждает наличие зарегистрированных за ФИО1 прав и обязанности в отношении объектов недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об установлении факта, что ФИО1 не реализовала на дату ДД.ММ.ГГГГ право на бесплатную приватизацию жилья.

Согласно представленным по запросу суда ОГБУЗ «<данные изъяты>» документам, ДД.ММ.ГГГГ между указанным медицинским учреждением (Наймодатель) и ФИО7 (Наниматель) заключен Договор № найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилое помещение передано нанимателю для проживания в нем на период работы у наймодателя (п. 1.1.), служебное помещение предоставляется в связи с работой Е.Ю.И. у наймодателя <данные изъяты> (п. 1.2.), совместно с нанимателем в служебное жилое помещение вселяются члены семьи нанимателя: ФИО1- жена и Е.Н.Ю.- дочь (п. 1.4.). Согласно п. 2.5 настоящего Договора члены семьи нанимателя имеют право пользования служебным жилым помещением наравне с нанимателем. ДД.ММ.ГГГГ наймодатель и наниматель подписали Акт приема- передачи и технического состояния служебного жилого помещения.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУЗ «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору найма, которым произведена замена нанимателя по договору на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО1 обратилась с ходатайством к главному врачу ОГБУЗ «<данные изъяты>» о приватизации служебного жилого помещения, находящегося в её пользовании по адресу: <адрес>, указав, что в этом медицинском учреждении она работает более 10 лет (с 1994 г.) и проживает в квартире более 10 лет.

В силу ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 указанного Закона определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с п. 2 Порядка приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Костромской области, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 15 декабря 2012 г. № 534-а «О порядке приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Костромской области», решение о приватизации служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда Костромской области (далее - служебное жилое помещение) принимается администрацией Костромской области как уполномоченным исполнительным органом государственной власти Костромской области по управлению жилищным фондом Костромской области (далее - уполномоченный орган).

Согласно п. 3 указанного Порядка решение о приватизации служебного жилого помещения принимается при наличии следующих условий:

1) замещение гражданином, претендующим на приватизацию служебного жилого помещения, должности государственной гражданской службы Костромской области, либо замещение государственной должности Костромской области не менее десяти лет, либо наличие у гражданина, претендующего на приватизацию служебного жилого помещения, стажа работы на штатной должности в полном объеме (не менее одной ставки) по основному месту в государственном предприятии Костромской области (далее - предприятие), в областном государственном учреждении (далее - учреждение) не менее десяти лет.

Для граждан, являющихся работниками областных государственных учреждений здравоохранения, стаж работы в муниципальных учреждениях здравоохранения, принятых в собственность Костромской области в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 19 декабря 2011 года N 508-а "О принятии в собственность Костромской области муниципальных учреждений здравоохранения", а также стаж работы в областном государственном учреждении здравоохранения, в отношении которого была проведена процедура реорганизации, включаются в стаж работы в областном государственном учреждении здравоохранения, дающий право на приватизацию служебного жилого помещения;

2) отсутствие у гражданина, претендующего на приватизацию служебного жилого помещения, и совместно с ним проживающих членов его семьи иного жилого помещения в собственности либо по договору социального найма;

3) наличие нереализованного гражданином, претендующим на приватизацию служебного жилого помещения, права на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения, находящегося в государственном или муниципальном жилищном фонде;

4) проживание гражданина, претендующего на приватизацию служебного жилого помещения, в занимаемом служебном жилом помещении не менее десяти лет.

В связи с соблюдением необходимых условий, администрацией Костромской области ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № «О приватизации жилого помещения», согласно которому <данные изъяты> ОГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 передана в собственность служебное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Костромской области принято оспариваемое истцом распоряжение «Об отмене решения о приватизации служебного жилого помещения», которое мотивировано вновь выявленными обстоятельствами на основании справки администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №. При издании Распоряжения учтено наличие договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. Из письменных возражений на иск представителя администрации Костромской области и его пояснений в суде следует, что наличие договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № истолковано, как использование ФИО1 своего права однократного получения безвозмездно в собственность жилого помещения, что исключает предоставление ей в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Основываясь на приведенном выше анализе норм права и выводе о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не реализовала свое право на бесплатную приватизацию жилья, суд, не смотря на доводы представителя ответчика администрации Костромской области о вынесении распоряжения уполномоченным на то органом в рамках своей компетенции (что никем не оспаривается), и довода о вынесении оспариваемого распоряжения на основании информации от контролирующих органов при отсутствии у администрации Костромской области обязанности перепроверять предоставляемые сведения, приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение было основано на ошибочных выводах, и потому неверно по своей сути. При этом упоминание в преамбуле распоряжения, что оно принято, учитывая наличие договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о неверном толковании Администрацией, как самого договора, так и норм материального права, регулировавших вопросы заключения договора и его исполнения. И потому оспариваемое распоряжение признается судом незаконным.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в уточненной редакции в полном объеме.

Требование о признании права собственности в отношении квартиры судом не рассматривается в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по причине его не поддержания стороной истца в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, не реализовавшей на дату ДД.ММ.ГГГГ право на бесплатную приватизацию жилья.

Признать распоряжение №Об отмене решения о приватизации служебного жилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное администрацией Костромской области, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Гаевый Д.Д.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 г.