Дело №
УИД: 24RS0№-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО2
14 мая 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке, согласно которому, ФИО2 взяла на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, проспект им. газеты Красноярский рабочий, <адрес>. В соответствии с условиями договора, в качестве доказательства заключения настоящего договора, обеспечения его исполнения ФИО2 получила задаток в размере 50 000 рублей, данный факт подтверждается распиской. При подготовке к сделке, истец предприняла все необходимые меры, однако ответчик в свою очередь документы не подготовила, чем поставила истца в затруднительное положение. На просьбе истца вернуть денежные средства, ответчик ответила отказом. В целях урегулирования вопроса, ФИО2 направил в адрес ФИО2 претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
С учетом последнего уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи с условием о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 866 рублей, транспортные расходы в размере 3 695,15 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 905,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
В случаях когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (п. 5 ст. 429 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Вместе с тем в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из содержания приведенных норм следует, что денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, что данная сумма выполняет платежную, доказательственную и обеспечительную функции. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ФИО2 (действующей на основании доверенности 24/140-н/24-2020-1-628 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, действующих за себя лично и как законные представители за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, именуемые в дальнейшем «Продавцы» и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке.
Согласно п. 1.1. настоящий договор является предварительным и регламентирует порядок заключения договора купли-продажи нижеуказанного объекта недвижимого имущества - жилого помещения (квартира) и другие вопросы, связанные с предстоящей сделкой купли-продажи. Покупатель имеет намерение приобрести у продавца в собственности, а продавец имеет намерение продать покупателю объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, проспект им. газеты Красноярский рабочий, <адрес>.
Из п. 2.1 договора следует, что сторонами определена стоимость квартиры в размере 4 250 000 рублей. Покупатель проинформировал продавца, что квартира приобретается за счет собственных наличных денежных средств и оплачивается в следующем порядке:
50 000 рублей в качестве задатка,
4 200 000 рублей за счет наличных денежных средств в день подписания основного договора купли-продажи в присутствии нотариуса.
Стоимость квартиры не подлежит изменению в период действия настоящего договора. Дополнительно определено, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.3 договора, в качестве доказательства заключения настоящего договора, обеспечения его исполнения, также в счет предварительной оплаты квартиры, покупатель передает, а продавец получает задаток в размере 50 000 рублей. С момента подписания настоящего договора настоящий пункт приобретает силу и значение соглашения о задатке.
Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец, получивший задаток от покупателя и нарушивший условия настоящего договора, обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере, не позднее следующего дня с момента отказа от сделки и/или нарушения своих обязательств по договору.
Факт получения суммы задатка ФИО2 (действующей на основании доверенности 24/140-н/24-2020-1-628 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 50 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и ответчиком не оспорен.
Как следует из искового заявления, для надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи с условием о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как покупателем, были приняты все соответствующие меры, а именно: подготовлены денежные средства для оплаты квартиры по договору купли-продажи. Квартира полностью устраивала истца, в связи с чем он не искал другого варианта. Позднее выяснилось, что ФИО2 не были подготовлены в полном объеме, в установленный п. 2.1 предварительного договора, необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи, кроме того ФИО2 не уведомила надлежащим образом истца о причинах невозможности исполнения обязательств по договору. В связи с чем действия ответчика поставили истца в затруднительное положение.
В ходе досудебного урегулирования сложившейся ситуации ФИО2 связался с ФИО2 с требованием о возврате суммы задатка, однако последняя ответила отказом.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Таким образом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, проспект им. газеты Красноярский рабочий, <адрес>, сторонами не заключен, акт приема-передачи квартиры также отсутствует.
При таким обстоятельствах, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в установленный срок основной договор заключен не был, предложение заключить договор сторонами друг другу в установленный законом срок, а также в согласованный сторонами срок, не направлялось, доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат, соответственно, в силу положения п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса к заключению основного договора.
Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Так, объективных данных, подтверждающих согласование сторонами изменения даты заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры, истцом суду не представлено.
Виновность ответчика ФИО2 в не заключении основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 доказана.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком ФИО2 денежной суммы в размере 50 000 рублей, суд в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 100 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
Учитывая вышеизложенное, суд также приходит к выводу, что доказательств неисполнения обязательств по предварительному договору, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, именно, по вине ответчика ФИО2 в материалах дела имеется, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца о виновности ответчика ФИО2 в незаключении основного договора и возложении на нее негативных последствий на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, а именно взыскание двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей основано на законе, с учетом бездействия ответчика на заключение в установленный срок основного договора.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы задатка, суд, находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за не возврат в срок суммы 100 000 рублей, исчисленных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 866 рублей.
Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает возможным согласиться с ним, признав его правильным, соответствующим условиям договора, и не содержащим в себе арифметических ошибок. Обстоятельства и доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также расчет истца в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 866 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).
В данном случае, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за консультирование по правовым вопросам, разработку правовой документации, подготовку претензий, искового заявления, в размере 8 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а так же согласно которой ФИО2 принято от истца 8 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно пояснениям стороны истца, последний понес расходы, связанные с его перемещением в связи с рассмотрением дела, а именно: на дорогу от места проживания по адресу: <адрес>, ст. «Вискозник», <адрес> до:
- Отделения полиции № ГУ МВД России «Красноярское» (19 км. в одну сторону),
- Свердловского районного суда <адрес> (19 км. туда-обратно х 4 поездки),
- <адрес> (16 км. туда-обратно х 4 поездки)
- магазина «Баджей» (19 км. туда-обратно х 3 поездки)
- почтовое отделение № АО «Почта России» (12 км. туда-обратно х 5 поездок)
Итого: 514 км. х 0,13 литра (средний расход топлива) =66,82 литра.
66,82 литра х 55,3 рублей (стоимость топлива) = 3 695,15 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании суммы за транспортные расходы истца, суд исходит из того, что заявленные истцом ФИО2 к возмещению транспортные расходы по топливу на автомобиль являются обязательными, поскольку были понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд.
В связи с чем, размер транспортных расходов суд полагает возможным определить в размере 3 695,15 рублей.
Кроме того, суд признает, что почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии в размере 905,08 рублей являются судебными расходами, также связанными с защитой истцом нарушенного права, являлись для него необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика в указанном выше размере.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 250 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вред, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт серии 0404 №, выдан Ново-Енисейским ГОМ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 243-003, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, 01.011954 года рождения:
- сумму задатка по предварительному договору купли-продажи с условием о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, то есть в сумме 100 000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26 866 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,
- транспортные расходы в размере 3 695,15 рублей,
- почтовые расходы в размере 905,08 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей,
- расходы по оплате госпошлины в сумме 7 250 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Г.А. Шахматова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.