УИД: 77RS0017-02-2023-014368-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/25 по иску ПАО «МКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследника умершего заёмщика.

Исковые требования мотивированы тем, что между фио и ПАО «Московский кредитный банк» 06.03.2012 г. был заключен кредитный договор №.../12 на сумму 1 300 000 руб. сроком до 27.02.2019 г., также 04.09.2012 г. между фио и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен договор, которым установлен лимит кредитования в размере 50 000 руб. В июне 2017 г. фио умер, обязательства по кредиту с данного периода не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Поскольку ответчик является наследником умершего фио истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06.03.2012 г. в размере 941 001, 36 руб., по договору от 04.09.2012 г. в размере 61 605 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 213 руб. 04 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, представила суду письменные возражения, где просит отказать в удовлетворении заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между фио и ПАО «Московский кредитный банк» 06.03.2012 г. был заключен кредитный договор №.../12 на сумму 1 300 000 руб., сроком до 27.02.2019 г.

Также 04.09.2012 г. между фио и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен договор№ ..., которым установлен лимит кредитования в размере 50 000 руб.

В июне 2017 г. фио умер, обязательства по кредиту с данного периода не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Поскольку ответчик является наследником умершего фио истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, по кредитному договору №.../12 в размере 941 001,36 руб.; по договору № ... в размере 61 605,80 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 и 15 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - юридического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в июне 2017 г. после смерти фио ответчик являясь наследником фио сообщила в банк о смерти фио, следовательно, судом установлено, что банку было известно о смерти фио с июня 2017 г., однако с настоящим иском истец обратился в Нагатинский районный суд адрес 17.07.2023 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16.05.2025 года.