Копия:

УИД: 66RS0048-01-2023-000758-48

Дело N 2-784/2023

мотивированное решение

изготовлено 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 22 августа 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Русинове А.А., с участием представителя истца адвоката Кадочниковой Т.Г., действующей на основании ордера N 033525 от 16.08.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2022 года приобрел в ООО "ВВЦ" автомобиль с использованием кредитных средств, для чего в этот же день заключил кредитный договор с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (далее - Банк). При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга от ИП. ФИО2 – договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, стоимость договора составила 130 000 руб. и была оплачена из кредитных средств.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, истец просит взыскать с ИП ФИО2 указанную денежную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 18.04.2023 по 13.05.2023 в размере 130 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также возместить расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы в размере 174,30 руб.; взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечен КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.

Представитель истца адвокат Кадочникова Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменную позицию по делу (л.д.33-35), согласно которой просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как срок действия договора – три месяца с момента заключения, на момент обращения истца с заявлением об отказе от договора его срок истек.

В целях исполнения договора стороны заключили два дополнительных соглашения: дополнительное соглашение N 1 с приложениями стоимостью 32500 руб., дополнительное соглашение N 2 с приложениями стоимостью 97500 руб.

Дополнительное соглашение N 1 исполнено, что подтверждается отчетом и актом об оказании услуг.

Дополнительное соглашение N 2 представляет собой опционный договор, в рамках которого истцу было предоставлено право требования от ответчика оказания услуг по ремонту автомобиля в течение определенного периода времени.

Таким образом, в соответствии с контрактом истец получил право требовать от ответчика совершения действий по восстановлению утраченной работоспособности компонентов ТС, в случае если такая утрата произойдет в срок, указанный в Сертификате.

После заключения контракта и до истечения срока его действия истец не обращался к ответчику за его исполнением.

На основании изложенного, просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2022 г. между ФИО1 (заемщик) и КБ "ЛОКО-Банк" (АО). заключен кредитный договор <***> по кредитному продукту "Лимоны на авто", согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 658880 руб. на срок до 31 марта 2027 г. под 25,40% годовых на оплату части стоимости транспортного средства в размере 438 000 руб., услуг по заключенному с ООО "Авто-Защита" договору от 31 марта 2022 г. в размере 90880 руб. и по договору с ИП ФИО2 в размере 130 000 руб. (л.д.10-14).

В этот же день при подписании кредитного договора между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по подписанным сторонам Дополнительным соглашением и/или Заказ-нарядам поставлять товар, выполнять работы, оказывать услуги, а Исполнитель обязался принять и оплатить товар, услуги, результат работ (л.д.37).

31.03.22 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 31.03.2022, в соответствии, с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги в соответствии с Заявкой (Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению), являющейся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги Исполнителю в размере и в порядке, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением. Согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 32500 рублей (л.д. 37 оборот – 39)

31.03.2022 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 31.03.2022. Стоимость составляет 97500 рублей (л.д.40-42).

Факт уплаты в общем размере 130000 рублей подтверждается платежным поручением от 31.03.2022 (л.д.43).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от опционного договора в полном размере противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой как указано выше, установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

В возражениях на иск ответчик указывает, что работы по дополнительному соглашению N 1 исполнены, что подтверждается отчетом и актом об оказании услуг.

Вместе с тем, несмотря на подписание отчета по Заявке и акта об оказании услуг к Дополнительному соглашению N 1 от 31.03.2022, суд приходит к выводу, что фактически услуги, предусмотренные договором, на момент подписания акта ФИО1 ответчиком оказаны не были, поскольку акт об оказании услуг от 31.03.2022 не подтверждает факт оказания каких-либо услуг, таких каких-либо доказательств этому к акту не приложено. Договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключенного 31.03.2022 и акт об оказании услуг от 31.03.2022, подписаны сторонами одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, очевидно, требует определенного времени.

Таким образом, поскольку истцу на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее требование об отказе от договора, то суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, то ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 130 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований, поскольку предусмотренная указанными нормами неустойка подлежит взысканию только в случае отказа заказчика от исполнения договора в случае нарушения сроков оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, между тем в настоящем деле таких обстоятельств судом не установлено.

В случае нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств в связи с отказом истца от договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", истец вправе требовать уплаты законной неустойки, исчисленной по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 13.05.2023 в размере 694,52 руб., исходя из расчета 130 000 руб. * 26 (дни просрочки) * 7,50% /365.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства не противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67847,26 руб., исходя из расчета (130 0000+ 5000+ 694,52 руб.) * 50%.

Ответчиком подано письменное заявление об уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью суммы штрафа нарушенным обязательствам.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, а также того обстоятельство, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 40 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за составление иска в размере 5000 руб. (л.д. 22), почтовые расходы на сумму 174,30 руб. (л.д.20-21), указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в бюджет городского округа Ревда подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска - 4114 руб. (3814 руб. - за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 13.05.2023 в размере 694,52 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета «Городской округ Ревда» в размере 4114 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________2023 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела N 2-785/2023.

Судья: А.А.Сидорова