Судья фио Дело № 10-17040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 августа 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио, защитников – адвокатов Шипилова В.Н., Козикова Д.Ю., представивших удостоверения и ордера, подсудимого ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шипилова В.Н., Бровченко С.В., Козикова Д.Ю. на постановление Симоновского районного суда адрес от 11.07.2023, которым в отношении подсудимых

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д, з, н» ст. 102 УК адрес, ч.2 ст. 15, п. «д, з, н» ст. 102 УК адрес, ч.1 ст. 218 УК адрес,

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д, з, н» ст. 102 УК адрес, ч.2 ст. 15, п. «д, з, н» ст. 102 УК адрес, ч.1 ст. 218 УК адрес, п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 01.11.2023 г.

Выслушав выступление адвокатов Шипилова В.Н., Козикова Д.Ю., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Симоновским районным судом адрес с 02.11.2022 рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «д, з, н» ст. 102 УК адрес, ч.2 ст. 15, п. «д, з, н» ст. 102 УК адрес, ч.1 ст. 218 УК адрес, п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 222 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «д, з, н» ст. 102 УК адрес, ч.2 ст. 15, п. «д, з, н» ст. 102 УК адрес, ч.1 ст. 218 УК адрес.

Постановлением Симоновскго районного суда адрес от 11.07.2023 срок содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 01.11.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов В.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, так как нет сведений о намерениях фио скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не мотивированы. Постановление суда основано только на тяжести инкриминируемых ему преступлений, что недопустимо, при этом судом не учтено, что фио не причастен к совершению инкриминируемых ему деяний. Просит постановление суда отменить и фио из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвоката Бровченко С.В., фио в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда основано только на тяжести инкриминируемого ему преступления, что недопустимо. Судом при продлении срока содержания фио под стражей не учтены сведения о состоянии его здоровья, не дана оценка сведениям, что фио никогда не скрывался от органов предварительного расследования. Не учтено, что фио не причастен к совершению инкриминируемых ему деяний, а предъявленное ему обвинение носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами. Просят постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При поступлении уголовного дела в суд, в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства 11.07.2023 судом с участием сторон принято решение в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания подсудимых ФИО2 и ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 01.11.2023 г.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются фио, ФИО1, данные об их личности и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио и ФИО1, находясь на свободе, могут скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы в судебном решении и оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оснований для отмены или изменения ФИО2 и ФИО1 меры пресечения не имелось.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 11 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов