16RS0049-01-2024-002455-50

дело № 2-89/2025

учёт 2.213г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и

иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 (займодавцем) и ФИО6 (заёмщиком) заключен договор займа от --.--.---- г., по условиям которого заёмщику были предоставлены взаймы денежные средства в размере 1.000.000 рублей сроком возврата денежных средств до --.--.---- г. и условием осуществления заёмщиком ежемесячных платежей в возврат процентов за пользование займом.

По условиям договора процентная ставка за пользование суммой займа составляет 2,5 % в месяц, а в случае нарушения заёмщиком обязательств по договору процентная ставка за пользование суммой займа составляет 9 % в месяц.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по указанному договору ФИО2 и ФИО6 заключили договор о залоге от --.--.---- г., по условиям которого ФИО6 передала в залог займодавцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ... ... (кадастровый №--).

Заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, задолженность по договору займа составляет 1 180 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей – основой долг, 180 000 рублей - проценты за пользование займом.

В связи с просрочкой исполнения заёмщиком обязательств имеются основания для обращения взыскания на заложенную квартиру.

ФИО2 просил расторгнуть заключенный с ФИО6 договор займа от --.--.---- г., взыскать с неё задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 180 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: ... ... (кадастровый №--), путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 1 500 000 рублей.

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

С учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил взыскать с ФИО6 следующую задолженность по договору займа от --.--.---- г.:

1 000 000 рублей - основной долг,

1 136 510 рублей 22 коп. – проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по ставке 108 % годовых;

взыскивать проценты за пользование займом по дату фактического погашения задолженности.

Также просил расторгнуть договор займа от --.--.---- г. иобратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: ... ... (кадастровый №--) (том 1, л.д. 108-109).

В ходе разбирательства дела было установлено, что ФИО6 сменила фамилию на ФИО1, о чем имеется свидетельство о перемене имени (том 2, л.д. 91).

ФИО1 подавала встречное исковое заявление к ФИО2 об уменьшении процентов за пользование займом, но встречное исковое заявление не было принято к производству суда (том 1, л.д. 151-152).

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. В обоснование заявления указано, что квартира по адресу: ... ... является совместной собственностью супругов, была приобретена в период брака ФИО6 и ФИО3; о передаче квартиры в залог ФИО3 не было известно, согласие на передачу квартиры в залог ФИО3 не давал, в связи с чем просил признать недействительным договор о залоге квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (том 1, л.д. 155-156).

Определением суда от --.--.---- г. ФИО3 был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора (том 1, л.д. 160-161).

ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, присутствие представителя в судебном заседании не обеспечил. Его представитель ФИО7 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем направила суду соответствующее заявление.

Представитель ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании требование ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа признал в сумме 777 296 руб. 92 коп., в остальной части требования не признал.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании требование своего доверителя поддержал.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавцем) и ФИО6 (заёмщиком) заключен договор займа от --.--.---- г., по условиям которого заёмщику были предоставлены взаймы денежные средства в размере 1.000.000 рублей сроком возврата денежных средств до --.--.---- г. и условием осуществления заёмщиком ежемесячных платежей в возврат процентов за пользование займом.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил, сумма займа в 1 000 000 рублей заёмщиком была получена --.--.---- г., что подтверждается распиской ФИО6 (том 1, л.д. 16).

Согласно представленной истцом в материалы дела копии договора займа от --.--.---- г. за пользование займом взимаются ежемесячно проценты в размере 2,5 %; а в случае нарушения заёмщиком сроков выплаты процентов за пользование суммой займа и/или срока возврата суммы займа заёмщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа по ставке 9 % от суммы займа в месяц (пункты 1.2, 3.3).

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по указанному договору ФИО2 и ФИО6 заключили договор о залоге от --.--.---- г., по условиям которого ФИО6 передала в залог займодавцу зарегистрированную на нею квартиру, расположенную по адресу: ... ... (кадастровый №--).

--.--.---- г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... произведена государственная регистрация ипотеки на вышеуказанную квартиры (том 1, л.д. 15).

--.--.---- г. ФИО2 и ФИО6 заключили дополнительное соглашение к договору займа от --.--.---- г., в соответствии с условиями которого срок возврата суммы займа изменили с --.--.---- г. на --.--.---- г. (том 1, л.д. 17).

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что заёмщик частично исполняла обязательства по договору займа, частично оплачивала проценты за пользование займом и что последняя оплата по договору займа была в октябре 2023 года (том 1, л.д. 131).

Производя расчёт требуемой к взысканию суммы, истец исходил из того, что проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из пункта 3.3 договора займа – по ставке 9 % в месяц (108 % в год).

По расчету истца поступавшие от ответчика платежи погашали проценты за пользование займом, сумма основного долга даже с учетом поступивших платежей не уменьшалась, задолженность по договору займа от --.--.---- г. составляет: 1 000 000 рублей - основной долг, 1 136 510 рублей 22 коп. – проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по ставке 108 % годовых.

Возражая на требование о взыскании задолженности, представитель ФИО1 ссылался на то, что установленный договором займа размер процентов за пользование займом (9 % в месяц или 108 % годовых) является явно завышенным, нарушает баланс интересов сторон, влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, в связи с чем полагал необходимым при расчете процентов исходить из предельного значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов, заключенных в IV квартале 2020 года на срок до 1 года – 17,413 %.

По мнению представителя ответчика, данная ставка (17,413 % годовых) подлежит применению с начала действия договора займа. Заёмщик частично выплачивала займодавцу суммы, выплатив 794 000 рублей в соответствующие даты, начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г. (том 1, л.д. 218).

По расчёту, приведенному представителем ответчика с применением калькулятора «Консультант Плюс», осуществлявшиеся займодавцу ежемесячные выплаты в период --.--.---- г. по --.--.---- г. погашали, в первую очередь, проценты за пользование займом (по ставке 17,413 % годовых), а также частично погашали основной долг и с учётом поступивших платежей по состоянию на --.--.---- г. сумма основного долга составляет 639 375 рублей 05 коп., сумма долга по процентам за пользование займом составляет 137 921 руб. 87 коп., а всего задолженность по состоянию на --.--.---- г. – 777 296 рублей 92 коп.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что требуемый истцом размер процентов за пользование займом, рассчитанный по ставке 108 % годовых, превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, а потому подлежит снижению.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитными организациями гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Договор займа от --.--.---- г. с учётом дополнительного соглашения к нему от --.--.---- г. был заключен на срок два года – до --.--.---- г..

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами в сумме выше 300 000 рублей на срок свыше 1 года установлены Банком России в размере 18,697 % годовых.

С учётом срока действия договора займа (2 года) и даты заключения договора займа (--.--.---- г., т.е. IV квартал 2020 года) к рассматриваемым правоотношениям применяется указанное выше предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Учитывая вышеуказанные положения норм действующего законодательства, а также условия заключенного между сторонами договора займа, разрешая требования истца о взыскании задолженности за пользование займом, суд полагает необходимым осуществить свой расчет процентов за период с начала действия договора займа по дату вынесения судом решения с учётом поступивших от заёмщика платежей, поскольку требуемый истцом размер процентов за пользование займом (108 % годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника и обладает признаками ростовщических процентов.

Ответчиком представлены сведения о направленных займодавцу платежах в погашение задолженности по рассматриваемому договору, а также платежные документы, согласно которым в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. займодавцу в погашение задолженности по рассматриваемому договору было перечислено ежемесячными платежами сумма в 794 000 рублей (том 1, л.д. 218-250, том 2, л.д. 1-16).

С целью уточнения размера поступивших в счет погашения задолженности сумм суд направил соответствующий запрос истцу (том 2, л.д. 22). На запрос суда ответ не поступил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы ответной стороны об осуществлявшихся по договору займа платежах согласуются с изложенным в заявлении истца об увеличении исковых требований утверждением, что оплата по договору займа по октябрь 2023 года осуществлялась, суд полагает возможным исходить из того, что оплата по договору займа осуществлялась в те даты и по тем суммам, которые указаны предоставленном ответной стороной графике (том 1, л.д. 218).

С учётом поступивших платежей в погашение задолженности по договору займа, с учётом соблюдения очередности погашения требований по денежному обязательству, установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на дату вынесения судом решения задолженность по договору составит 838 491 руб. 04 коп., из которых 680 455 рублей 78 коп. – сумма основного долга, 158 035 руб. 04 коп. – проценты за пользование займом.

Данный расчёт произведен с учётом поступивших от ответчика платежей и по ставке 18,697 % годовых, с применением судом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся на дату вынесения судом решения задолженности по договору займа в размере 838 491 руб. 04 коп., из которых 680 455 рублей 78 коп. – сумма основного долга, 158 035 руб. 04 коп. – проценты за пользование займом.

Требование о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического погашения долга по займу подлежит удовлетворению по той же ставке 18,697 % годовых.

Для разрешения требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру необходимо дать оценку доводам ФИО3 о недействительности договора залога.

Разрешая требование третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 о признании недействительным договора о залоге квартиры от --.--.---- г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, суд пришёл к следующему.

Обосновывая данное требование, представитель ФИО3 ссылался на то, что квартира по адресу: ... ... является совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена в период брака ФИО6 и ФИО3 Последний не давал согласия на заключение договора залога, в связи с чем полагал договор залога недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Исходя из приведенной нормы согласие ФИО3 на заключение договора залога требовалось бы в случае его нахождения в браке с ФИО1 (ФИО4) Т.Ю. на дату заключения договора.

Между тем, установлено, что на дату заключения оспариваемого договора залога от --.--.---- г. ФИО3 с ФИО1 (ФИО4) Т.Ю. в браке уже не находился, поскольку их брак был прекращен --.--.---- г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (том 1, л.д. 57).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, отсутствуют основания полагать, что займодавцу ФИО2 знал или заведомо должен был знать о несогласии бывшего супруга ФИО1 – ФИО3 на заключение договора залога от --.--.---- г..

Обязанность по доказыванию факта осведомленности ФИО2 о несогласии ФИО3 на заключение договора залога от --.--.---- г. лежит на лице, заявившем соответствующий довод – в данном случае на ФИО3 Соответствующих доказательств суду предоставлено не было, что является достаточным основанием для отклонения требования о признании договора залога недействительным.

Ссылка представителя ФИО3 на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. по делу №---КГ20-3 не может служить основанием для удовлетворения требования его доверителя, поскольку в данном судебном акте идет речь о необходимости нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение договора залога недвижимости при условии нахождения в браке на момент совершения сделки.

В рассматриваемом споре брак ФИО3 и ФИО1 (ФИО4) Т.Ю. был прекращен до заключения договора залога. Поэтому данная судебная практика не относима к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недействительной сделкой.

Учитывая, что залог квартиры, находящейся по адресу: ... ..., обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств по рассматриваемому договору, а обязательства не исполнены, то имеются основания для обращения взыскания на указанную квартиру путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», подготовленного по итогам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: ... ..., составляет 5 712 000 рублей.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона от --.--.---- г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит определению в размере 80% от стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» - в размере 4 569 600 рублей.

Требование о расторжении договора займа суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имело место быть существенное нарушение условий договора займа, обязательства по договору ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнялись.

Доводы представителя истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применяется Федеральный закон от --.--.---- г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд отклоняет, поскольку предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленное на основании данного Федерального закона, используется судом в качестве критерия определения размера обычно взимаемых в подобных случаях процентов, что не противоречит пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о неправомерности снижения размера процентов, предусмотренных условиями договора займа, подлежат отклонению, поскольку принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Требования истца удовлетворены на 39,24 % (цена иска – 2 136 510 руб. 22 коп., взыскано на день вынесения судом решения 838 491 руб. 04 коп.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в такой же пропорции подлежат распределению судебные расходы в виде государственной пошлины и стоимости проведенной по делу судебной экспертизы (10 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от --.--.---- г., заключенный между ФИО2 и ФИО10.

Взыскать с ФИО1 (паспорт --- в пользу ФИО2 образовавшуюся по состоянию на --.--.---- г. задолженность по договору займа от --.--.---- г. в размере 838 491 руб. 04 коп., из которых 680 455 рублей 78 коп. – сумма основного долга, 158 035 руб. 04 коп. – проценты за пользование займом, а также 5532 руб. 84 коп. в возмещение государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт --- в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа, начисляемые по ставке 18,697 % годовых на сумму основного долга в 680 455 рублей 78 коп., начиная с --.--.---- г. по дату фактического погашения указанной задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: ... ... (кадастровый №--), путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 569 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт --- в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 3924 рубля в возмещение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ---) в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 6076 рублей в возмещение судебной экспертизы.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании договора залога недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.