№ 2-5590/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при секретаре Рудаковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5590/23 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 27.07.2017 г. в размере 230 116,74 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 501,17 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд в силу ст. 12, 113-118, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 27.07.2017 г. между ПАО Сбербанк (кредитор, Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ФИО1 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка Согласно Условиям, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

В соответствии с условиями, банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем согласно представленному истцом расчету за период с 25.03.2022 г. по 14.02.2023 г. за ответчиком образовалась задолженность, в размере: просроченный основной долг – 199 834,53 руб., просроченные проценты – 30 282,21 руб.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ е представлено.

Истец обращался к мировому судье с аналогичным требованием и 16.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору. 12.12.2022 г. судебный приказ отменен.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 160, 309, 330, 810, 819, 846, 850 ГК РФ, п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных ЦБ РФ 24 декабря 2004 года, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по эмиссионному контракту № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, и о правомерности требований Банка о взыскании задолженности в размере 230 116,74 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 501,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Сбербанк», № сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 27.07.2017 г. в размере 230 116,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 501,17 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 г.