Дело №а-19/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2025 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики ФИО13 в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по Республике ФИО1 Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 УФССП России по Республике ФИО2 ФИО8, ФИО4 УФССП России по Республике ФИО13, УФССП России по Республике ФИО13 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

установил :

административный истец обратился в суд к административным ответчикам, указывая в обоснование, что на исполнении в ФИО4 УФССП России по Республике ФИО13 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ – на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ»). Согласно данных систем межведомственного электронного взаимодействия (далее-СМЭВ), судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более 2-х месяцев и требования исполнительного документа до сих пор не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, необходимых для надлежащего направления запроса в Росреестр; не направлен запрос в Росреестр и не истребован ответ из указанного органа. Факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, не является допустимым доказательством, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений». В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца в создании препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Просит признать незаконным бездействие начальника ФИО4 О.А. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Н. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах и своевременного истребования ответа; в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, и своевременного истребования ответа; в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ, Росреестра к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Н. устранить нарушение прав взыскателя путем направления надлежаще оформленных запросов и истребования ответов из Росреестра. Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5 А.Н. заменен на судебного пристава-исполнителя того же отдела ФИО6, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП.

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», административный ответчик УФССП России по Республике ФИО13 и заинтересованное лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которые вручены адресатам 30 апреля, 05 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по РТ ФИО6, старший судебный пристав – начальник ФИО4 УФССП России по Республике ФИО2 О.А., Барун-Хемчикский ФИО9 УФССП России по Республике ФИО13 извещены судебной повесткой, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, административный истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «(Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом из истребованных материалов исполнительного производства установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка ФИО14 кожууна Республики ФИО13 по гражданскому делу № взысканы с должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность в размере 6 745,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП по Республике ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 6 945, 27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Н., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 УФССП по Республике ФИО2 О.А. жалоба оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

При этом суд учитывает, что ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения РФ», ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентируют минимальный перечень исполнительских действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, а также их очередность, предоставляя судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять как объем необходимых исполнительских действий в рамках конкретного исполнительного производства, так и очередность их совершения.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из истребованных материалов исполнительного производства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ для установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе через автоматизированную информационную систему межведомственного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов в ГУВМ МВД, ФНС России к Единому государственному реестру недвижимости, ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах должника, направлены запросы органы ЗАГС сведений об актах гражданского состояния и в банки и операторам сотовой связи. Кроме того, в отношении должника ФИО3 выносились постановления: ДД.ММ.ГГГГ – о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 16 и ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ - о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Так, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем НАО «Первое клиентское бюро» указаны данные паспорта должника ФИО3, в том числе серия и номер, также при возбуждении исполнительного производства указаны также иные идентификационные данные должника - ИНН, СНИЛС.

Таким образом, идентификационные данные должника, необходимые для оформления соответствующих запросов, в том числе паспорта, ИНН, СНИЛС, у судебного пристава-исполнителя имелись.

Кроме того, судом истребованы сведения о наличии объектов недвижимости должника, на которое может быть наложен арест с целью взыскания задолженности, из истребованных материалов следует, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимости не имеется, в связи с чем ненаправление запроса в Росреестр не нарушило права административного истца, при этом следует отметить, что размер задолженности - 6 945, 27 рублей – является явно несоразмерным стоимости любого недвижимого имущества.

Судом также установлено, что в собственности должника зарегистрированных за ним транспортных средств не имеется, ФИО3 не является получателем пенсий, пособий и иных социальных выплат по линии ОСФР по Республике ФИО13.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о наличии у должника счетов в банках, выплатах, установлено наличие у должника ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» 2 (два) открытых счета на которых имеются денежные средства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП допущено незаконное бездействие, не имеется.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС, Росреестра к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Указанное требование административного истца не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО6 не направлялись запросы в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ и Росреестр до подачи административного иска, следовательно, отсутствует вина должностных лиц указанных органов в непредоставлении ответов, соответственно, отсутствует и незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в непривлечении должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие начальника ФИО4 О.А. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

В соответствии со статьей 10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов н должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издаёт указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, законодательством не предусмотрено осуществление старшим судебным приставом контроля непосредственно по каждому исполнительному производству. Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ ”Об органах принудительного исполнения Российской Федерации”).

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта ненаправления или несвоевременного направления запросов в Росреестр, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о должнике и его имущественном положении, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, исполнительное производство не окончено и не прекращено, в связи с чем не утрачена возможность совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий.

Из представленных материалов усматривается, что с момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предприняты меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО3, выполнены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а не получение желаемого административным истцом результата не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству и, следовательно, ненадлежащем контроле старшим судебным приставом за ведением исполнительного производства. Следовательно, обстоятельства, которые могут свидетельствовать об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава, то есть о неисполнении (ненадлежащем исполнении) старшим судебным приставом обязанностей, возложенных на него статьей 10 Закона N 118-ФЗ, по настоящему делу отсутствуют. Таким образом, данное требование административного истца не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок в полном объеме не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконным не имеется, поскольку не установлено совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца.

Таким образом, административное исковое заявление Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 219 КАС РФ, суд

решил :

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по Республике ФИО13 ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 УФССП России по Республике ФИО7 ФИО8, ФИО4 УФССП России по Республике ФИО13, УФССП России по Республике ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по Республике ФИО13 ФИО6, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по Республике ФИО7 ФИО8 и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО13 в течение одного месяца через Барун-Хемчикский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шагдыр